Дело №2-453/2023
УИД 91RS0021-01-2023-000341-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Иванова М.Г.,
при секретаре – Аталиковой Р.А.,
с участием: истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 17 308 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 рублей, морального вреда в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 10 июня 2022 года был заключен устный договор займа, по условиям которого ответчик путем денежного перевода получил от истца в долг денежные средства в размере 250 000,0 рублей на условиях возврата в срок до 17 июня 2023 года, однако, к обговоренной дате денежные средства ответчиком возвращены не были, на неоднократные просьбы и предложения о добровольном возврате суммы займа ответчик не ответил, следовательно нарушил взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 250 000 рублей истцу без составления расписки.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец путем денежного перевода через систему быстрых платежей, по номеру телефона №, передала ФИО2 денежные средства в размере 250 000,0 рублей.
Сведения о переводе денежных средств подтверждаются выпиской по лицевому счету № ФИО2 за 10 июня 2022 года (л.д.56-57), справкой о закреплении номера телефона № за счетом №, принадлежащим ФИО2 (л.д.55), выпиской по лицевому счету № ФИО1 за 10 июня 2022 года (л.д.59).
Факт взятых на себя обязательств со стороны ФИО2 по возврату займа ФИО1 подтверждается электронной перепиской между сторонами (л.д.7-13).
Заключение договора займа путем перевода денежных средств истца на банковский счет ответчика не нарушает положений ст. 808 ГК РФ и является допустимым доказательством наличия между сторонами долговых обязательств.
Вместе с тем, суд отмечает, что между сторонами в письменной форме не обсуждался срок возврата долга, претензий в адрес ответчика с указанием срока возврата долга истец не направляла.
Статьей 809 ГК РФ (абз. 1 часть 1) предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что с требованием о возврате долга истец обратилась путем предъявления настоящего иска 13 марта 2023 года, следовательно, исчисление срока возврата долга начинается с истечения тридцати дней от даты подачи иска, т.е. с 14 апреля 2023 года.
На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу сумму займа, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждающих доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что он занял ФИО2 250 000 рублей, о чем последний написал расписку. Также он видел, как ФИО2 разговаривал в кафе «Барон Мюнхгаузен» с истцом. Факта передачи денежных средств ответчиком истцу он не видел.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 поскольку они не содержат юридически значимых обстоятельств для настоящего спора.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает требования истца в части взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.
При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами, суд обращает внимание на следующее.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке должен определяться судом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присужденная денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 с первого рабочего дня после момента, когда должна была быть возвращена сумма долга (17 апреля 2023 года) по день вынесения решения суда (19 июня 2023 года) на сумму основного долга в размере 250 000,00 рублей, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которого размер процентов составляет 3 287,67 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
250 000,00 р.
17.04.2023
19.06.2023
64
7,50
250 000,00 ? 64 ? 7.5% / 365
3 287,67 р.
Сумма основного долга: 250 000,00 р.
Сумма процентов: 3 287,67 р.
Анализируя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательства в размере 50 000 рублей, суд отмечает, что статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, в случае если это не предусмотрено законом, подлежит удовлетворению в случае, если это было прямо оговорено между сторонами договором.
При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора о выплате штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы морального вреда, суд обращает внимание то, что заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда связаны с нарушением ее права на своевременное получение денежных средств по договору займа, которые носят имущественный характер. Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Учитывая, что действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав вытекающих из договора займа, заключенного между физическими лицами не предусмотрено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 253287,67 рублей, размер судебных расходов, состоящих их оплаты государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5732,88 рублей.
При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска была чрезмерно оплачена государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, рассчитанная как за требование имущественного характера, без учета разъяснений, указанных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которого, моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8873,08 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 840,2 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – сумму долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 3 287,67 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек; понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 5732,88 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 88 копеек, а всего – 259 020,55 (двести пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 840,2 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 2 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.
Председательствующий – судья М.Г. Иванов