Д-2-2924/22

61RS0022-01-2022-004084-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора И.П.Ищенко, истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Карповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 21 октября 2018 года в 21 час 15 мин. в районе дома № по ул. ответчик ФИО4, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством. От полученных травм пешеход ФИО5 (супруг истца) скончался на месте ДТП. Согласно акта медицинского освидетельствования от 21.10.2018, ответчик находился в состоянии опьянения – обнаружено . По факту данного ДТП проводилась проверка в установленном статьями 144, 145 УПК РФ порядке, следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, но эти постановления отменялись прокурором ввиду неполноты проведенной проверки и материал направлялся для дополнительной проверки, и на момент предъявления иска у истца нет сведений о результатах проверки. В связи с гибелью супруга истец испытывала и испытывает душевные страдания и переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 700 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказав мнение, что должного расследования в отношении ответчика не было произведено. Пояснили, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 года им не было известно, они считали, что проводится расследование. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть, что смерть родного человека вызывает наиболее тяжелые переживания и страдания. Ответчик управлял источником повышенной опасности и при этом в его организме было наркотическое вещество, что они считают отягчающим обстоятельством. В технической экспертизе почему-то не указано, что на автомобиле ответчика работала одна фара. Согласно объяснений ответчика он не знает кто вызвал скорую помощь и полицию, т.е. ответчик не поспешил и не пытался оказать первую помощь пострадавшему. Согласно автотехнической экспертизе видимость дороги была 50 метров общая, а конкретная – 20 метров, и утверждение ответчика о том, что он увидел погибшего в одном метре, указывает на то, что ответчик либо был в неадекватном состоянии, либо ничего не видит за рулем. Действительно, погибший переходил дорогу в неположенном месте, но если бы ответчик двигался со скоростью 40-60 км. в час, то он успел бы затормозить, а в технической экспертизе указано, что следов торможения не выявлено. Из материалов дела следует, что ответчик, причинив человеку смертельное повреждение, проявил к этому индифферентное отношение.

Ответчик ФИО4 и его представителя адвокат Карпова Е.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования ответчик признает частично, считает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной. Согласно результатам технической экспертизы ответчик не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали некоторым положениям Правил дорожного движения, но эти несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Он не мог предотвратить БТП, так как пешеход ФИО5 переходил дорогу в неположенном месте и именно действия пешехода явились причиной ДТП. Об обнаружении в организме наркотического вещества пировалерона ответчик узнал лишь в 2020 году, а раньше ему никто об этот не сообщал и акт медицинского освидетельствования ему не предоставляли, поэтому он смог обжаловать этот акт (образцы для анализов хранятся один месяц). Ответчик никогда не употреблял наркотических и психотропных веществ. Наличие данного вещества может проявиться и после приема каких-то лекарственных средств. После ознакомления с актом медицинского освидетельствования ответчик сразу же обратился за проведением освидетельствования на наличие , и справка подтверждает, что он не употребляет никаких запрещенных веществ. Ответчик является инвалидом 3 группы с детства, у него . Он находится в затруднительном материальном положении, получает пенсию 8 000 руб., трудоустроиться с таким заболеванием ему сложно, имеет временные заработки, проживает со своей матерью, которая является пенсионером, и вынужден оплачивать ежемесячно по 11 750 рублей для исполнения мирового соглашения с каршеринговой компанией. С учетом материального положения ответчика и грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины ответчика в совершении ДТП просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в заключении по делу пояснил, что исковые требования следует удовлетворить частично, так как факт ДТП доказан, но водитель не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, переходившего дорогу непосредственно перед автомобилем в неположенном месте, где уличное освещение не работало. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, истец вправе требовать возмещения морального вреда, но заявленный размер компенсации завышен, следует взыскать не менее 400 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и приобщенный к делу материал проверки КУСП № от 21.10.2018, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями участвующих в деле лиц, материалами дела и приобщенным материалом проверки с постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу от 20.08.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления подтверждено, что 21.10.2018г. примерно в 21 час 15 мин. на в произошел наезд автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО5, г.р., переходившего дорогу слева направо относительно движения указанного транспортного средства в неположенном месте, и в результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО5 скончался на месте ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наездом на пешехода, в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Личными документами истца ФИО1 и копией справки о смерти ФИО5 подтверждено, что в этом ДТП погиб супруг истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть супруга причинила истице глубокие нравственные страдания.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания доводы со стороны ответчика и заключение прокурора о том, что вред причинен не умышленно, водитель не виновен в совершении ДТП, а супруг истца проявил грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте. Из материалов проверки следует, что в действиях пешехода ФИО5 имелись несоответствия требованиям раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Заслуживают также внимания и подтвержденные материалами деда доводы со стороны ответчика о том, что он является инвалидом 3 группы и находится в затруднительном материальном положении. Это обстоятельство в силу п.3 ст.1083 ГК РФ также является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными не умышленно.

С учетом причинения вреда источником повышенной опасности, степени нравственных страданий истца, отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и грубой неосторожности погибшего пешехода ФИО5, а также требований разумности и справедливости суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и снижает его до 350 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.