Решение по делу № 2-1865/2025 от 15.07.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-1865/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-001923-44

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

с участием представителя ответчика ООО «ТЕХНО-Д» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Д» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Д» (далее – ООО «ТЕХНО-Д», Заемщик) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 264,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 412,65 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТЕХНО-Д» был заключен кредитный договор № в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены надлежащим образом. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет 1 341 264,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 248 389,48 руб.; просроченные проценты – 78 223,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 738,18 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 903,43 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам: <адрес>, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений относительно предмета спора не представила.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНО-Д» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, ознакомления с условиями кредитного договора не оспаривает, также указала, что у Общества были финансовые трудности, решается вопрос об урегулирования спора путем реструктуризации кредита.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа состязательности, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и размещение информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Уйского районного суда в сети Интернет, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выдало ООО «ТЕХНО-Д» кредит в размере 2 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 16-20).

В силу пункта 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

В связи с чем, на основании предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключило с ФИО1 (поручитель) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТЕХНО-Д» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 45-47).

Поручитель ознакомлен с Общими условиями договора поручительства № и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (пункт 7 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями).

Ответчиками условия данных договоров не оспариваются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что заемщик с момента получения кредита производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57). Вместе с тем, требование ПАО Сбербанк России о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 341 264,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 248 389,48 руб.; просроченные проценты – 78 223,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 738,18 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 903,43 руб. (л.д. 54).

Приведенный расчет задолженности произведен истцом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у банка в силу пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для досрочного требования возврата с заемщика и поручителя суммы кредита и процентов за пользование им в солидарном порядке.

С учетом тех обстоятельств, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком ООО «ТЕХНО-Д» не представлены доказательства внесения платежей согласно установленному графику и условиям договора, суд приходит к выводу, что взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит указанная сумма задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его правильным. Возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, суду ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ООО «ТЕХНО-Д», суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк России о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 412,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 412,65 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 264,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 248 389,48 руб.; просроченные проценты – 78 223,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 738,18 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 903,43 руб..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1865/2025

Пермского районного суда Пермского края