УИД 38RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-370/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Падунское отделение судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) был предъявлен исполнительный документ ВС №№ от (дата), выданный судебным участком мирового судьи № по приволжскому судебному району (адрес), о взыскании задолженности в размере 41785 рублей 70 копеек с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста ((дата) г.р.) и с (дата) является получателем пенсии. (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 38281 рублей 78 копеек. Судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановлении об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 38281 рублей 78 копеек.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «АФК» ФИО8, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов (адрес) ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения, согласно которым административные исковые требования не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению должника и его имущественного положения, а именно (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 41777, 66 руб., на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка№(адрес) Республики Татарстан. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос ГУВМ МВД, Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ). Запросы также обновляются раз в квартал. Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, установлено, что должник не является получателем пенсии, однако, судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста. В Пенсионном фонде РФ было отказано в исполнении, так как должник не является получателем пенсии. (дата) был направлен повторно запрос сведений о размере пенсии(МВВ), согласно ответу: сведений нет, также (дата), посредством телефонной связи с Пенсионного Фонда РФ, подтверждено, что должник не является получателем пенсии. Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ, должник не трудоустроен. Кроме того, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Со счетов должника на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 6313,2руб., которые были перечислены взыскателю. Согласно полученному ответу МВД ГИБДД России по (адрес), установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра, что за должником не числится недвижимое имущество.(дата) в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресу должника: 665782, Россия, (адрес), кв. Установить должника и его имущество в момент выхода не представилось возможным, так ка дом снесен. Посредством телефонной связи с УФМС России было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: (адрес). Установить должника и его имущества не представилось возможным. Должнику были оставлены в почтовый ящик и в двери постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. (дата) в адрес должника, посредством электронного документооборота, было отправлено извещение о вызове на прием. Должник к судебному приставу-исполнителю не являлся. При очередном выходе (дата) было установлено, что ФИО1A. не проживает по указанному адресу, но зарегистрирована. В квартире проживают супруги ФИО4. ФИО4 утверждала, что ФИО1A. находится в реабилитационном центре. Кроме того, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Считает, что в заявленных требованиях необходимо отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из исполнительного производства №-ИП, по заявлению представителя ООО «АФК» от (дата) на основании исполнительного листа по делу № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №№ (данные изъяты) с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 в размере 41 069, 66 руб., на основании определения мирового судьи судебного участка №№ (данные изъяты) от (дата) была произведена замена взыскателя с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля». На основании данного судебного приказа старшим судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
Согласно сводке и реестру по исполнительному производству №-ИП, в день возбуждения исполнительного производства ((дата)) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, банки, ГИБДД МВД России, в ФНС, ЗАГС, ПФР ((дата)), данные запросы были повторены судебным приставом в марте, мае, августе, сентябре, октябре и декабре 2022 года.
Согласно поступившим ответам, информации о наличии имущества, за должником не зарегистрировано, сведения о начислении пенсионной выплаты отсутствуют.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от (дата), ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, который является местом регистрации должника не проживает, так как дом снесен.
Согласно телефонограмме от специалиста отдела по вопросам службы миграции от (дата) ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес).
Из актов о совершении исполнительных действий от (дата), (дата) следует, что по адресу регистрации ФИО1 не проживает, судебным приставом-исполнителем ей было оставлено извещение в двери.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на пенсию).
Как следует из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от (дата), ФИО1 не является получателем пенсии.
Справкой о движении денежных средств от (дата) подтверждается, что с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскано в пользу ООО «АФК» 6 313, 20 руб.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение определения мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) о взыскании денежной суммы, присужденной в соответствии с судебным приказом № № от (дата) в отношении ФИО1, а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении должника в регистрационные органы, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, в различные кредитные организации.
Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.
В данном деле все действия, указанные административным истцом - взыскателем ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем совершены.
Довод административного истца о неперечислении денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК» не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, равно как и не нашел свое подтверждение довод административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника, кроме того, ненаправление указанного постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный документ не входит в перечень документов, предусмотренный Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем (адрес) ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5 в пределах полномочий предпринимаются необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 после возбуждения исполнительного производства №-ИП от (дата) не ограничилась направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника ФИО1 и совершила должные меры и предпринимала действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (совершала выход по адресу должника, выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, распределяла денежные средства, поступившие на депозитный счет и др.), суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (адрес) отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (адрес) отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Судья: И.Н. Кравчук