дело № 33-5720/2023
№ 2-141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 4 мая 2021 года он передал принадлежащий ему автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ответчикам ФИО2 и ФИО3 для проведения ремонта двигателя в гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес) Стоимость ремонтных работ составила 41 350 рублей. Данная сумма была переведена им на банковскую карту ФИО2 19 мая 2021 года он забрал принадлежащий ему автомобиль, причину неисправности ему не сообщили, замененные детали не вернули. 24 мая 2021 года в автомобиле потек патрубок, пошел дым, в результате осмотра обнаружено наличие масла на свечах в связи с чем он отогнал автомобиль обратно в автосервис ФИО2 После объяснения ситуации с некачественным ремонтом произошел конфликт между ним (истцом) и ФИО2, в результате которого ему (истцу) причинены телесные повреждения, повлекшие возбуждение уголовного дела. 18 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесен приговор, вступивший в законную силу 29 октября 2022 года.
Согласно заключению независимого эксперта №д/2021 от 15 сентября 2021 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 283 030 рублей. В ходе исследования ДВС автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, экспертом были выявлены недостатки, причиной которых является нарушение технологических процессов ремонта ДВС (дефекты, полученные в результате некачественного ремонта).
Просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 283 030 рублей, штраф в размере 141 515 рублей, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 78 рублей 20 копеек, почтовых услуг в размере 78 рублей 20 копеек, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
При этом постановлено возместить ООО «Орентрейдинг» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ООО «Орентрейдинг» денежных средств в сумме 30 000 рублей, внесенных ФИО3 по чеку-ордеру от 26 октября 2022 года в качестве оплаты за экспертизу.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из искового заявления и пояснений сторон установлено, что 4 мая 2021 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ответчикам ФИО2 и ФИО3 для проведения ремонта двигателя в гаражном боксе, расположенном по адресу: (адрес)
Таким образом, между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в гараже ответчиков.
Как указывает истец, работы по ремонту двигателя и приобретению необходимых запчастей согласовывались между ним и ответчиками посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», а также в ходе телефонных разговоров.
19 мая 2021 года истец забрал свой автомобиль после произведенного ремонта. Стоимость ремонтных работ составила 41 350 рублей, данная сумма была переведена ФИО1 на банковскую карту ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
24 мая 2021 года истец обнаружил, что в автомобиле потек патрубок и пошел дым, на свечах присутствовало наличие масла. Истец приехал в автосервис к ФИО2 и у них произошел конфликт, в результате которого ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения.
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, после ремонта истец ФИО1 в телефонном разговоре попросил прислать ему фотографии замененных на автомобиле запчастей. По ошибке ФИО2 прислал ФИО1 фотографии запчастей от другого автомобиля, на почве чего между ними произошел конфликт.
Согласно представленному истцом заключению эксперта №. от 15 сентября 2021 года, подготовленному экспертом ИП ФИО4, в ходе исследования ДВС автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, VIN № были выявлены следующие недостатки:
1. Задиры по всей поверхности распределительных валов.
2. Задиры на коренных и шатунных вкладышах коленчатого вала.
3. Наличие задиров на зеркале цилиндров блока ДВС.
4. Впускной коллектор со следами масляного нагара.
5. Наличие масла в корпусе воздушного фильтра, следу длительной эксплуатации.
6. Наличие металлической стружки в масле.
7. Наличие следов износа на поршневых юбках.
8. Наличие масла в воздушном фильтре.
9.Отсутствует керамический наполнитель каталитического нейтрализатора.
10. Свечи зажигания со следами нагара.
Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологических процессов ремонта ДВС (дефекты, полученные в результате некачественного ремонта).
Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета радения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, VIN № равна 283 030 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения имеющихся дефектов, неисправностей, неполадок у принадлежащего истцу автомобиля, а также причин их возникновения, давности образования и возможности образования в результате ремонта автомобиля в мае 2021 года ответчиками, а также стоимости устранения выявленных недостатков.
В соответствии с заключением эксперта № от 27 марта 2023 года, выполненным экспертом ООО «Орентрейдинг» ФИО5, на автомобиле марки (модели) OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, и представленных деталях выявлено следующее:
А) В представленном работоспособном двигателе транспортного средства:
- использован блок цилиндров двигателя № № (тип бензиновый) мощностью 115,6 л.с. / 85 кВт, 4 экологического класса, с ремонтным воздействием;
- отсутствует каталитический нейтрализатор;
- имеется код ошибки неисправности двигателя U 0009-70.
Б) В представленных деталях двигателя:
а) Прокладка «блок цилиндров – головка блока цилиндров»:
- дефектов не выявлено;
- идентифицировать принадлежность к исследуемому двигателю №) не представляется возможным.
б) Натяжной ролик ремня ГРМ:
- деталь покрыта коррозией, что не позволяет судить о наличии/отсутствии дефектов;
- на детали нанесена марка производителя ACDeleo 19347444 (деталь комплекта ГРМ) – является каталожным номером детали подобного двигателя;
- идентифицировать принадлежность к исследуемому двигателю (№№) не представляется возможным.
в) 4 поршня двигателя:
- с одной стороны юбки поршней было установлено, что рисунок пятна контакта с гильзой на всех поршнях не соответствует норме;
- маркировка поршней, расположенная на внутренней поверхности поршней, соответствует двигателю 1,6 л z16xer (opel astra h);
- диаметр поршня равен 79 мм;
- на исследуемых поршнях имеется нагар;
- идентифицировать принадлежность к исследуемому двигателю (№№) не представляется возможным.
2) Установить причинно-следственные связи между образованием дефектов (недостатков) в автомобиле марки (модели) OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, и представленными деталями (прокладка «блок цилиндров – головка блока цилиндров», натяжной ролик ремня ГРМ, 4 поршня двигателя), с результатами ремонта двигателя ответчиками в апреле-мае 2021 года не представляется возможным.
3) Определить стоимость устранения выявленных дефектов двигателя в автомобиле марки (модели) OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, не представляется возможным.
Приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО5 пояснил, что представленный к осмотру автомобиль марки (модели) OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, не имеет тех недостатков и дефектов, на которые ссылается истец, транспортное средство находится в работоспособном состоянии.
Кроме того, эксперт пояснил, что ФИО1 по своей инициативе также представлены для исследования замененные детали от его автомобиля, которые он, якобы, сохранил после проведенного повторного ремонта в другом автосервисе. Вместе с тем, определить принадлежность данных деталей именно автомобилю истца OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № эксперту не представилось возможным.
Обнаруженные экспертом коды ошибок в двигателе в процессе производства экспертизы были изучены и после удаления их из памяти ЭБУ они все удалились, кроме одного, который свидетельствует о наличии неисправности электропроводки и не относится к ремонту двигателя.
Отсутствие каталитического нейтрализатора не повлияло на работу двигателя, поскольку двигатель может быть собран и без катализатора, что имеет место на автомобиле истца и в настоящее время двигатель находится в рабочем состоянии.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиками ремонтными работами автомобиля и наличием дефектов, на которые ссылается истец, не установлено и таких доказательств не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о недостатках выполненной ответчиками работы, то есть с 24 мая 2021 года. Поскольку с иском ФИО1 обратился 6 июня 2022 года, срок исковой давности им пропущен, уважительных причин пропуска этого срока не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оно принято на основе представленных суду доказательств, оценка которым судом дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В представленном заключении эксперта ФИО5 указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, приведена нормативно-правовая база, исследование проведено с использованием диагностического оборудования (сканера), эндоскопа, автомобиль осмотрен экспертом в присутствии сторон.
При этом эксперт пришел к выводу, что спорный автомобиль на момент осмотра не имеет тех недостатков и дефектов, на которые ссылается истец, транспортное средство находится в работоспособном состоянии.
Довод относительно содержания в заключении эксперта помимо технического исследования правовой оценки обстоятельств по делу, повлекшей выход эксперта за пределы исследования, получил оценку суда первой инстанции в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта ИП ФИО4 не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку было составлено в досудебном порядке, по заказу истца, при этом эксперт ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчиков не была уведомлена о проведении экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, объективно ни чем не подтверждены.
Вывод специалиста, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологических процессов ремонта ДВС (дефекты, полученные в результате некачественного ремонта), являются шаблонными, применены к каждому из выявленных им недостатков, однако мотивированного исследования, почему эксперт пришел именно к такому выводу эксперт ФИО4 не указал.
Несостоятельны доводы апеллянта о том, что бремя доказывания причинно-следственной связи между ремонтом и выявленными недостатками лежит на ответчиках, поскольку по данной категории споров на ответчика возложена обязанность доказывать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, в связи с чем судом правильно распределено бремя доказывания по делу.
Судебная коллегия полагает, что из представленных истцом доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиками ремонтными работами и наступившим у истца последствиями ввиду проведения таких работ.
Вопреки доводам апеллянта, учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя, и не установлено, что они осуществляют предпринимательскую деятельность, принимая во внимание, что отношения между ФИО1 и ответчиками следует оценивать как отношения по договору подряда, заключенному между физическими лицами, то, следовательно, нормы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не подлежат применению.
Разрешая спор, суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявленное истцом требование связано с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
Судебная коллегией полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь 24 мая 2021 года, когда ФИО1 приехал к ответчикам с претензией по поводу недостатков автомобиля, которые, по его мнению, возникли после проведенного ими ремонта. Поскольку истец обратился с иском в суд 6 июня 2022 года, то срок исковой давности им пропущен.
В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с наличием только обстоятельств того, что истец находился на лечении в связи с причинением ему вреда здоровью, а также, что он участвовал в уголовном и гражданском процессах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие заболевания и нахождение на амбулаторном лечении без совокупности иных доказательств, исключающих своевременное обращение в суд с иском (нуждаемость в постоянном постороннем уходе, беспомощное состояние и др.), безусловно не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и исключительным случаем не является.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2023