дело №2-570/2023
33-3266/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.
судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
’заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 2 июня 2020 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 175 233,64 руб. под 19,20 % годовых сроком на 48 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 192 261,86 руб., сумму госпошлины.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении кредитного договора ФИО1 ознакомилась и согласилась с его условиями, по ее распоряжению банк произвел зачисление денежных средств, списание денежных средств произведено через час после их зачисления, ответчик обращался в суд с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, не заявляя при этом возражений относительно незаключенности и недействительности кредитного договора.
Выслушав представителя банка ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены суду: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 2 июня 2020 года, копия лицевого счета № <***> открытого на имя ФИО1 22 мая 2017 года.
Давая оценку указанным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Представленные в качестве доказательства в подтверждение исковых требований индивидуальные условия договора потребительского кредита /л.д.14/ получены, по утверждению представителя Сбербанка, в электронном виде, что подтверждается указанием на нем о подписании его заемщиком простой электронной подписью.
То есть, стороны непосредственно не принимали участие в его составлении и подписании, на данном договоре отсутствуют графические подписи лиц, принимавших участие в его заключении, исходя из содержания пункта 22 этого договора, он оформлен в электронном виде.
Отношения в области использования электронных документов и подписей, содержащихся в них, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами /статья 1/.
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи /статья 2 приведенного Закона/.
По утверждению Банка, данный договор заключен с ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн, путем направления ответчиком распоряжения в банк.
По утверждению ФИО1, кредитный договор ни в письменном, ни в электронном виде она не заключала, СМС коды от Банка не получала, заявлений о выдаче ей кредита Банку не направляла, никаких распоряжений на выполнение банковских операций не давала, не выполняла их самостоятельно, индивидуальные условия кредитного договора с ней не согласовывались.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из объяснений ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций следует, что на ее имя в Сбербанке в 2017 году открыт лицевой счет № и выдана банковская карта, на эту карту ей перечисляется заработная плата.
30 июня 2020 года из СМС сообщения Сбербанка она узнала о наличии у нее кредитных обязательств, ей предложено было внести ежемесячный платеж в сумме 5 258 руб.
Поскольку кредитного договора она не заключала, то 2 июля 2020 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщила об оформлении на ее имя кредита посторонним лицом. Просила привлечь к ответственности лиц, заключивших кредитный договор от ее имени.
По ее заявлению 24 июля 2020 года следственной частью следственного управления УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ /л.д.101/.
На основании постановления следователя от 5 ноября 2020 года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено /л.д.128/.
В рамках проверки заявления ФИО1 банком органам предварительного следствия представлены сообщения о движении денежных средств по кредитному договору.
Согласно отчету по банковской карте № (счет №) на имя ФИО1 2 июня 2020 года на счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 175 233,64 руб.
В этот же день с указанного счета переведены денежные средства в сумме 75 000 руб. на банковскую карту № (код авторизации №) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Г. /л.д.120/ и денежные средства в сумме 75 000 руб. на банковскую карту № (код авторизации №) принадлежность которой не установлена.
Приведенные выше сообщения банка органам предварительного следствия, содержащиеся в материалах гражданского дела, сами по себе не свидетельствуют о заключении ФИО1 кредитного договора.
22 декабря 2021 года ФИО1, узнав о наличии судебного приказа от 29 октября 2021 года о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору, обратилась к мировому судье судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Определением мирового судьи от 22 декабря 2021 года судебный приказ отменен.
Не представлено истцом доказательств, выполнения требований закона, регулирующего предоставление потребительского кредита.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, индивидуальными условиями договора, что она оформляла заявление на предоставление кредита, подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала номер карты для перевода денежных средств.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по
общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
По настоящему делу истцом таких доказательств не представлено.
Что касается представленных суду индивидуальных условий договора потребительского кредита /л.д.14/ судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрен порядок ее использования при совершении гражданско-правовых сделок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснен порядок использования документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции.
Из содержания приведенного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что электронный документ является оригиналом, который содержит ключ электронной подписи, что делает его юридически значимым..
В материалы гражданского дела представлен индивидуальный договор на бумажном носителе, не заверенный в предусмотренном законе порядке.
Графические подписи сторон, заключивших кредитный договор, отсутствуют, имеется штамп с указанием о подписании договора электронной подписью.
Такая визуализация не говорит о подлинности этого документа, в связи с чем, он обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего заключение кредитного договора.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никаких иных доказательств, с достоверностью подтверждающих о заключении такого договора в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на заключение договора в электронном виде, согласования с ней существенных условий договора, проявления ее воли и наличие намерения заключить такой договор.
В качестве доказательства получения ФИО1 кредита, истцом также представлена распечатка копии лицевого счета ФИО1
Данный документ не заверен надлежащим образом, не имеет подписей должностных лиц, его составивших и печати банка.
Кроме того, эта распечатка не несет никакой информации, подтверждающей получение ФИО1 денежных средств именно по данному кредитному договору.
В распечатке указана сумма, совпадающая с суммой, указанной в индивидуальный договоре, но не содержит указания об отношении к кредиту, ссылки на распоряжение лица, которому принадлежит расчетный счет.
Кроме того, банком установлен факт, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1, в течение короткого промежутка времени переведены на счета иных лиц, находящихся в других регионах России.
Однако Банком не представлено распоряжение ФИО1 на выполнение данных операций и каких-либо доказательств выполнения ею этих операций.
Из объяснений ФИО1 видно, что она работает поваром в детском саду, банковской картой пользуется для получения заработной платы, никаких сообщений о поступлении на ее расчетный счет денежных средств ей от Сбербанка не поступало и известно не было, она узнала о наличии кредита оформленного на ее имя только после поступления ей сообщения Банка о необходимости оплаты платежа по кредиту.
Утверждения ответчика о том, что сообщения о поступлении на ее расчетный счет денежных средств в какой либо сумме ей не поступали, истцом не опровергнуты. При этом истец не отрицает наличие у ФИО1 услуги Сбербанк Онлайн, предусматривающей передачу сообщений о движении денежных средств клиенту Банка. Также не поступало сообщений о перечислении денежных средств на расчетные счета других лиц с расчетного счета ФИО1.
Кроме того, не представлено доказательств входа ФИО1 в мобильный банк в период поступления на ее расчетный счет денежных средств и в период их перевода на расчетные счета иных лиц.
Утверждения истца о том, что перечисление денежных средств постороннему лицу произошло по инициативе ФИО1 и по ее воле не подтверждены материалами дела.
Доводы представителя банка о погашении кредита ФИО1 и о том, что обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, она не указывала о том, что кредитный договор она не заключала, ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами о наличии судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оспариваемому договору и отмены этого приказа по заявлению ФИО1 /л.д. 55/, содержание которого приведено выше, в котором она прямо сослалась на отсутствие какого-либо кредитного договора.
Не нашли своего подтверждения доводы представителя Банка о направлении ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн СМС-кодов и подтверждения в виде выполнений ответчиком каких- либо банковских операций.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий Тимофеева И.П.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Юденкова Э.А.