Дело № 2-26/2023
34RS0035-01-2022-000417-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р. п. Рудня 14 февраля 2023 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Синельниковой Е.Л.,
с участием,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, указав, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи куртки стоимостью 5900 руб.. при этом договор предусматривал оплату товара в рассрочку. При оформлении покупки ответчица не внесла первоначальный взнос, однако куртка была ей передана, тем самым она приняла на себя обязательства по договору купли-продажи в рассрочку, оставшуюся сумму в размере 5900 руб. выплатить в течении 6 месяцев ежемесячно 25 числа с марта по ДД.ММ.ГГГГ по 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты 900 руб. Также условиями договора <данные изъяты> предусмотрена возможность начисления пени за просрочку оплаты товара в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав товар ответчику. Однако ответчик условия договора в части оплаты товара в полном объеме не выполняет.
Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности - 5900 руб., пеню - 56971 руб., расходы по оплате госпошлины – 2086,20 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в отзыве на возражения ответчика исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку приобретенный товар по договору купли-продажи оплачен ею в полном объеме и подтверждается квитанциями. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333, п. 6, ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки, до 500 руб., в остальной части иска отказать. Также пояснила, что у данного продавца ею приобретался и иной товар.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам, установленным ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара (куртки) в рассрочку.
По условиям п. <данные изъяты> договора согласованная сторонами стоимость товара составляет 5900 руб. покупатель оплачивает товар в рассрочку.
В соответствии с <данные изъяты> договора купли-продажи покупатель уплачивает цену договора в рассрочку по графику в течение 6 месяцев путем внесения платежей в следующем порядке: 1000 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение срока внесения платежей продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п<данные изъяты> договора).
Товар, указанный в договоре, передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон в договоре.
Однако во исполнение условий договора ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.
Довод ФИО1 о полном погашении задолженности ничем не подтвержден, согласно чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленным ею суду, индивидуальный предприниматель ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2060 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО2 4120 руб., между тем, договор был заключен на сумму 5900 руб., кроме того, в квитанциях отсутствует информация о назначении платежа, наименовании товара, номере и дате договора.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доводы ФИО1 об исполнении обязательства и отсутствии задолженности являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу денежных средств, ответчиком суду не представлено, а потому надлежит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 5900 руб., согласно заявленным требованиям.
В то же время суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у истца вследствие нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 5000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципу соразмерности.
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение условий договора купли-продажи ответчик в полном объеме не оплатил переданный ей товар, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты товара в размере 5900 руб., пени в связи с допущенной просрочкой оплаты товара в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 2086,20 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлины в пользу истца в размере 436 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Е,В., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 5900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.
Судья В.Ю. Шевченко