Дело № 2-2916/2022

УИД 29RS0023-01-2022-001347-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа от 09.12.2021 с него в пользу МПЖРЭП взысканы денежные средства в размере 83 580 руб. 96 коп., по заявлению должника приказ отменен, определение об отмене приказа от 29.12.2021 получено взыскателем, однако 15.02.2022 взыскатель обратился к ответчику, предоставив приказ на исполнение. ФИО1 уведомил Банк об отмене приказа, несмотря на это ответчик удержал с его счета 13 788 руб. 24 коп. Просит суд признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств, обязать Банк вернуть взыскателю исполнительный документ без дальнейшего исполнения, а также взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 13 788 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, указав на законность действий Банка.

Третье лицо МПЖРЭП Северодвинска в суд своего представителя не направило, мнение по иску не представило.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2021 с ФИО1 в пользу МПЖРЭП Северодвинска взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 83 580 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи от 29.12.2021 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа возвращено ФИО1, поскольку отсутствовала подпись заявителя.

08 февраля 2022 года в ПАО «Сбербанк» поступил на исполнение указанный исполнительный документ.

Во исполнение требований исполнительного документа ответчик за период с 21.02.2022 по 02.04.2022 в автоматическом режиме списал со счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 14 288 руб. 24 коп., перечисленные взыскателю МПЖРЭП Северодвинска.

25 февраля 2022 года в Банк поступило определение об отмене судебного приказа от 09.12.2021 в отношении должника, оставленное без исполнения в связи с отсутствием гербовой печати суда.

После повторного поступления определения 13.04.2022 взыскание было отменено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствие с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 указанного Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствие с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ст.ст. 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа в случае отмены судебного приказа (п. 7 ч. 1 ст. 31, п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 09.12.2021, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления 25.02.2022 в Банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении определения об отмене судебного приказа, представленного должником, как основании для отказа в прекращении взыскании, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Вместе с тем поскольку должник уведомил Банк об отмене судебного акта, на основании которого производилось исполнение, предоставив его копию, основания для дальнейшего исполнения отсутствовали, так как законом на должника не возложена обязанность по предоставлению данных сведений в определенной форме, а исполнение должно осуществляться исключительно при наличии на это законных оснований, соответственно, дальнейшее удержание денежных средств нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие у Банка возложенной Законом об исполнительном производстве обязанности и возможности проверить достоверность сведений о вынесении мировым судьей определения от 29.12.2021 по делу № 2-5377/2021-8 об отмене судебного приказа от 09.12.2021, суд считает, что действия Банка по удержанию денежных средств противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца.

При этом суд учитывает обязанность Банка по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа до получения определения об отмене судебного приказа, поэтому удержание со счета истца денежных средств в сумме 1 970 руб. 21.02.2022 соответствует требованиям вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 11 818 руб. 24 коп. (13 788 руб. 24 коп. – 1970 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по удержанию со счета ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-5377/2021-8.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН , удержанные денежные средства в размере 11 818 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 24 коп.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года