№ 59RS0017-01-2022-000428-27
Дело № 2-397/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
августа 2022 года г.Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания 4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 5 об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., снижении размера неустойки
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Губахинский городской суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 5 с требованием об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, истец просил изменить решение, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «СК «Согласие» 6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме.
9, её представитель 7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 7 направил заявление о рассмотрении дела без их участия, просил оставить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, заявление ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные объяснения (возражения) на заявление ООО «СК «Согласие» указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № –ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, Закон № 123 –ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.) которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу , произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № принадлежащее 2 и автомобилем ВАЗ-21123 государственный регистрационный знак №, под управлением 8, результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21123 г/н № 8
Автогражданская ответственность 2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан страховой полис серия XXX №.
Автогражданская ответственность 8 на момент ДТП была застрахована в САО «СК ВСК», о чем выдан страховой полис серия XXX №.
17.03.2021г. 9 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. (л.д. 10)
19.03.2021г. поврежденное ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом ООО «1», в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 19.03.2021г. (л.д. 11-14)
В целях выяснения возможности урегулирования заявленного 2 события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда САО «ВСК» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия 8, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, предоставленной САО "ВСК", по полису серия XXX № застраховано иное ТС, чем то, при использовании которого 8 был причинен вред транспортному средству Заявителя.
02.04.2021г. письмами №/УБ, от 02.04.2021г. №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Ю., что заявленное требование о возмещении вреда, не может быть возмещено в соответствии с Законом об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, рекомендовало обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.
26.03.2021г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб.
02.04.2021г. Заявителю были повторно направлены Уведомления №/УБ, №/УБ, №/УБ, №/УБ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «СК «Согласие» рекомендовало 2 обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-47808/5010-008 требования 2 были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу 2 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 300 500 руб., страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 27 369, 50 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного.
21.07.2021г. Октябрьским районным судом по гражданскому делу № вынесено определение о передаче гражданского дела по заявлению Финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного в Губахинский городской суд .
03.09.2021г. решением Финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство ООО «СК Согласие» о приостановлении исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
10.09.2021г. определением Губахинского городского суда по гражданскому делу № (далее - Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения в связи с истечением процессуального срока для обжалования Решения Финансового уполномоченного.
22.12.2021г. определением Октябрьского районного суда производство по гражданскому делу № по иску 2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено.
27.12.2021г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного выплатив 2 страховое возмещение в общем размере 327 869 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
29.12.2021г. в адрес ООО «СК «Согласие» от 2 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила 9 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
11.02.2022г. 9 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000, 00 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования 2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение было вынесено 02.03.2022г. Заявление подано в суд 21.03.2022 (л.д.39). Срок обращения в суд не нарушен.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 17.03.2021 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 06.04.2021г., в этой связи финансовым уполномоченным неустойка обоснованно исчислена с 07.04.2021 г. Страховое возмещение в сумме 327 869,50 руб. выплачено ООО «СК «Согласие» 27.12.2021 г., с нарушением установленного законом срока на 265 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму 327 869,50 руб. за период с 07.04.2021 г. по 27.12.2021 г. (265 календарных дней) составил 868 854,18 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
В соответствие с положением статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки ограничен законом и связан с размером возмещения по виду страхования, в рассматриваемом случае - 400 000 руб.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный расчет неустойки является верным.
Рассматривая доводы ООО «СК «Согласие» о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его оспариванием само по себе не свидетельствует о добросовестности действий должника, и не изменяет установленного порядка исчисления периода просрочки исполнения обязательств. Такое приостановление может быть учтено в случае отмены решения финансового уполномоченного или его изменения при определении размера взыскиваемой неустойки и возможности ее снижения.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, размер страховой выплаты и неустойки, факт выплаты страхового возмещения в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 5 № от ДД.ММ.ГГГГ. - изменению в части суммы взысканной неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 5 об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., снижении размера неустойки, удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 5 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки до 200 000 руб.: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового по договору ОСАГО в сумме 200 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 г.
Судья Я.А. Кремер