Дело № 2а-388/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002457-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РТ ФИО4, начальнику отделения-старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по Республике Татарстан Я.Л. А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РТ К.И.И., начальнику отделения-старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по Республике Татарстан Я.Л.А. о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31855/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ должник является собственником транспортных средств <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные транспортные средства подлежат реализации в рамках процедуры банкротства должника ФИО1 Вместе с тем, по полученным финансовым управляющим сведениям судебным приставом-исполнителем К.И.И., наложен запрет на проведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий неоднократно обращался в Высокогорское Р. по РТ с заявлением о снятии запрета, однако каких-либо действий от ФИО3 по РТ в отношении исполнительного производства не последовало.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорского <адрес> отделения К.И.И. по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РТ Я.Л.А. выразившееся в отсутствии контроля по не снятию запретов на проведение регистрационных действий незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Высокогорского <адрес> отделения К.И.И. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обязать направить постановления о снятии запретов на проведение регистрационных действий. В случае пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, просил восстановить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Высокогорское Р. ГУФССП по РТ.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Высокогорского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К.И.И.. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Высокогорского <адрес> отделения судебных приставов Я.Л.А., представитель Высокогорского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУФССП России по РТ, МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве оно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абз. 9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И.И. на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И.И. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31855/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 Я.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ запреты в рамках исполнительного производства №-ИП отменены.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, установленных судом, суд учитывает, что причинами несвоевременного снятия запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих является бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, которыми своевременно не были направлены в органы ГИБДД постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортных средств и приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по РТ, выразившихся в несвоевременном вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортных средств.

Как указано выше, на момент рассмотрения настоящего дела ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства на принадлежащие административному истцу транспортные средства сняты, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с чем необходимость возложения обязанности на должностное лицо ФИО3 по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на настоящий момент отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку нарушение прав истца было устранено до обращения в суд, восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РТ ФИО4, начальнику отделения-старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по Республике Татарстан Я.Л. А. о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья Сабирова Л.К.