Дело № 2-114/2025 (2-5576/2024)
73RS0001-01-2024-007983-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н № 73. ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на препятствие в виде люка, при наезде на препятствие крышка люка перевернулась и нанесла механические повреждения автомобилю. Факт повреждения автомобилю подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Согласно акта экспертного исследования №795/24-09 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 300 руб..
Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 149 300 руб.; стоимость экспертного заключения 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 366 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль доаварийных повреждений не имел, в настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость работ составила 150 780 руб., в подтверждение представил товарную накладную ООО «Альтаир Авто».
Представитель ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв из которого следует, что 18.12.24г. был организован выезд на место указанного истцом дорожно- транспортного происшествия с участием истца и представителя Администрации г.Ульяновска. По результатам осмотра установлено, что колодец, расположенный по указанному адресу и послуживший причиной ДТП, находится на сетях канализации, которые на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не числятся согласно технических условий (ТУ№ 1201-Ю от 14 мая 20/4.) подключения объекта Заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, выданных на основании заявления ООО «ИнвестСтрой», адрес объекта: <адрес> по пер.Удачный. Кадастровый номер земельного участка: №. Условиями подключения данного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (приложение №1 к договору о подключении №4270-Ю/2 от 14 мая 2014 года) определено: Водоотведение предусмотреть в существующий канализационный колодец по <адрес> (<адрес>, по согласованию с владельцем канализационной сети).
Таким образом, канализационные сети, на которых расположен колодец, послуживший причиной ДТП с участием ФИО1, на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не числится. Учитывая изложенное выше, УМУП «Ульяновскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО5 в судебное заседание не явилась в предыдущем судебном заседании возражала указала, что место происшествия не находится в зоне ответственности Администрации г.Ульяновска, а принадлежит на праве собственности иным лицам, соответственно считали себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственники помещений указанного МКД большинством голосов (60,9%) приняли решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Прогресс» и заключении договора управления многоквартирным домом. Решением №159/2024 от 26.03.2024 Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области указанный Дом был внесен в лицензию ООО «УК «Прогресс». Согласно топографической съемки водопровода (вынос) по адресу: <адрес> спорный колодезный люк присоединён к соседнему зданию и проходит вблизи земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, который находится в обслуживании управляющей компании «Прогресс».
Согласно Проектной документации Раздела 5 подраздела 3 «Система водоотведения», а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности дома <адрес> спорный колодец не принадлежит многоквартирному дому. Поскольку спорный колодец не принадлежит многоквартирному дому <адрес>, а Минимальным перечнем не предусмотрена обязанность управляющей компании следить за состоянием люков колодцев, расположенных вблизи или на территории МКД, ООО «УК «Прогресс» полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию.
Поскольку непосредственной причиной ДТП явился наезд автомобиля на люк колодца с незакрытой крышкой, у дома № <адрес> без признаков информирования об этом участников дорожного движения, то ответственность за вред должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию, а не собственник земельного участка.
Ответчики Администрация г.Ульяновска, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Табыш», финансовое управление Администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», в судебное заседание не явились, извещались.
Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №
Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на препятствие в виде люка, причинив повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №
Согласно акта экспертного исследования, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 149 300 руб.. (том 1 л.д.14-30)
За проведение оценки истец уплатил 7000 руб.. (том 1 л.д.11-13)
В ходе рассмотрения дела был исследован фото материал с месте дорожного происшествия, схемы осмотра места происшествия, фото люка, и было установлено, что данный люк относится к канализационной сети. (том 1 л.д.103-116, 190-196, том 2 л.д.37,40)
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», он устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.
В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. 1.1.28, 2.10.11. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).
В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктами 3.1.10. указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Однако в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, открытый канализационный люк на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.
Согласно технических условий подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым УМУП «Ульяновскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, договора №№2 о подключении к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения от 14.05.2014, заключенный с ООО «ИнвестСтрой» в лице директора ФИО2 адрес объекта- <адрес> Кадастровый номер земельного участка- №, водоотведение предусмотреть в существующий канализационный колодец по <адрес>, по согласованию с владельцем канализационной сети).
Согласно приложения к договору канализационная сеть подключенная к зданию по <адрес> и до точки врезки в централизованную сеть водоотведения является сетью абонента.
Земельный участок с кадастровый номером- № расположен по адресу <адрес>, правообладателем которого являлся ООО «ИнвестСтрой» деятельность которого прекращена 26.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (том 2 л.д.130-134)
Здание, к которому подключена система водоотведения как следует из схемы представленной УАиГ администрации г.Ульяновска расположено на земельном участке с кадастровым номером №, нежилому помещению, расположенному на указанном земельном участке присвоен кадастровый номер №, также внутри здания имеются помещения с кадастровыми номерами №. (том 2 л.д.37)
Согласно выписки из ЕГРН здание и земельный участок по адресу <адрес> с кадастровыми номерами: №, и здание с кадастровым номером №, а также помещения расположенные внутри здания с кадастровыми номерами №, Принадлежит ФИО2 (том 2 л.д.94-129)
Согласно договора между УМУП «Ульяновскводоканал» и ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, УМУП «Ульяновскводоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение по <адрес>, в границах балансовой принадлежности согласно приложения №1 к договору, где указывается о том, что после врезки в систему канализации, ответственность лежит на абоненте.
Таким образом, канализационные сети, на которых расположен колодец, послуживший причиной ДТП с участием ФИО1, находится на балансовой принадлежности собственника здания по <адрес>, ответчика ФИО2
Факт открытой крышки люка на проезжей части подтверждается фотоматериалами, административным материалом, схемой составленными на месте дорожно-транспортного происшествия, дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8
Повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло в результате наезда на открытую крышку люка канализационной сети на проезжей части, находящегося в ненадлежащем состоянии.
Канализационный люк расположенный около дома по <адрес> входит в сеть канализационной системы водоотведения подключенной к нежилому зданию по <адрес> которое принадлежит на праве собственности ФИО2
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ответчика, в порядке ст. 210 ГК РФ, в собственности которого находилось на момент ДТП соответствующие сети канализации, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния канализационного люка на проезжей части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно акта экспертного исследования, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 149 300 руб..(том 1 л.д.14-30)
За проведение оценки истец уплатил 7000 руб.. (том 1 л.д.11-13)
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным актом экспертного исследования, ответчиками не представлено.
Вины в ДТП водителя ФИО1, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на открытий люк канализационной сети в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк, должна возлагаться на ФИО2, следовательно, требования истца к Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», удовлетворению не подлежат, вина Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В этой связи в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 149 300 руб., стоимость расходов по проведению оценки причиненного ущерба 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 4 366 руб., что подтверждается чеком. (том 1 л.д.5)
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 149 300 руб., стоимость расходов по проведению оценки причиненного ущерба 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в требованиях к Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Киреева
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.