Дело № 2-1777/2023 строка 2.154
УИД: 36RS0008-01-2022-001231-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Кенворт Т2000, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в составе автопоезда с прицепом Great-dane, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Монополия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда 20 февраля 2021 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был эвакуирован в г. Воронеж. В ответ на заявление страховая компания направила в адрес истца телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства на 5 марта 2021 г. и на 10 марта 2021 г. Истец явиться на осмотр автомобиля 5 марта 2021 г. не мог, поэтому согласовали с ответчиком дату осмотра 10 марта 2021 г., известив при этом виновника ДТП и пригласив независимого эксперта. Однако на осмотр страховая компания и виновник ДТП ООО «Монополия» не явились. Автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП ФИО4 и составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 414 500 рублей. За данное заключение истцом было оплачено 15 000 рублей.
23 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов по оплате экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Во исполнение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
24 мая 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в рассмотрении обращения.
На многочисленные обращения истца в страховую компания с просьбой произвести выплату страхового возмещения, только 22 июля 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако в выплате неустойки и иных расходов, связанных с ДТП ответчик отказал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 368 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 219 рублей 51 копейку, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая особое внимание на то, что истцом были приняты все необходимые меры для предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, однако представитель страховщика на осмотр не явился по зависящим от него причинам, перепутав адрес места нахождения транспортного средства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, обращая внимание суда на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, поскольку по адресу, указанному истцом, транспортное средство представителем страховщика в согласованную дату обнаружено не было. В случае удовлетворения иска просила суд снизить взыскиваемую неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Монополия» (л.д. 8-9), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Кенворт Т2000, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда 20 февраля 2021 г. истец, в связи с причинением также вреда здоровью, обратился с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 1 марта 2021 г. (л.д. 10, 11, 12).
2 марта 2021 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденной автомобиль на осмотр страховщику 5 марта 2021 г. или 10 марта 2021 г. (л.д. 74, 75).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в ходе телефонных переговоров между истцом и ответчиком была согласована дата осмотра поврежденного автомобиля на 10 марта 2021 г.
Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО ГК «РАНЭ» от 10 марта 2021 г. следует, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был (л.д. 76-80).
14 марта 2021 г. страховая компания направила письмо, в котором сообщила истцу об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 81).
Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, обозревавшихся в судебном заседании видеозаписей с места осмотра и прослушанных записей телефонных переговоров следует, что ФИО1, известив о дате осмотра поврежденного транспортного средства виновника ДТП ООО «Монополия, а также пригласив независимого эксперта ИП ФИО4, явился 10 марта 2021 г. на осмотр поврежденного транспортного средства, по адресу: <адрес>, однако, не встретившись с сотрудниками страховой компании, ИП ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
Из видеозаписи, распечатанных фотографий, электронных карт и геолокации усматривается, что представитель страховщика не доехал до места осмотра несколько метров, после чего составил акт, однако при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, явно имел возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, поскольку для представителя страховщика должна была быть очевидной невозможность размещения грузового транспортного средства на территории гаражного кооператива (куда он приехал), а площадка, на которой поврежденное транспортное средство находилось, располагалась неподалеку и имеет свободный доступ.
Согласно экспертному заключению №0018-21 от 17 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 414 500 рублей (л.д. 17-31). За данное заключение истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 32).
31 марта 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по эвакуации, приложив экспертное заключение №0018-21 от 17 марта 2021 г. (л.д. 83, 33, 34).
Письмом от 22 апреля 2021 г. страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении его требований (л.д. 84).
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
24 мая 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-63609/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг (л.д. 35-39).
2 июня 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией в электронном письме, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 40), в ответ на которую 21 июня 2021 г. страховой компанией было принято решение об удовлетворении требований истца (л.д. 41).
22 июня 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №242891 (л.д. 42).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания взаимосвязанных положений приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за полный период просрочки, исчисляемый с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего конкретному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При таком положении, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны ООО СК «Согласие» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 23 марта 2021 г., по день фактического исполнения обязательств, т.е. по 22 июня 2021 г. (дата выплаты ответчиком страхового возмещения).
По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период (с 23 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г.) составит 368 000 рублей (400 000 рублей х 92 (количество дней просрочки) х 1%).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В то же время, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение ответчика, изначально признававшего факт наступления страхового случая и осуществившего выплату страхового возмещения в претензионном порядке, а также незначительный период допущенной просрочки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд присуждает за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Закон об ОСАГО возможность компенсации морального вреда не предусматривает.
Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. № У-21-63609/8020-003, принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым с технически допустимой массой 23 587 кг, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что на момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях. Доказательств обратному истцом не представлено.
При таком положении, в спорном правоотношении истец ФИО1 не может признаваться потребителем, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей» не имеется, а в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, суд исходит из следующего:
По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, почтовых, а также других признанных судом необходимыми расходов.
Понесенные истцом почтовые расходы за направление страховщику претензии в размере 219 рублей 51 копейка и направление ответчику копии искового заявления в размере 170 рублей являются обоснованным и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, учитывая, что они подтверждены документально.
Что касается требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему:
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что независимая экспертиза была организована ФИО1 до проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, по своей инициативе и в целях обращения требований, в том числе, к виновнику ДТП. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании собственного расчета (л.д.94-101). В связи с этим, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не могут признаваться обусловленными действиями ответчика и возмещению им не подлежат.
В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 200 000 рублей в счет неустойки, 389 рублей 51 копейку в счет почтовых расходов, а всего: 200 389 рублей 51 копейку.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 5 200 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 г.