Дело № 2-2795/2023 10 июля 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-012094-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛидерЛес" к ФИО1 о расторжении договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛидерЛес» (Далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просить взыскать с ответчика сумму фактически понесенных затрат, выполненных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 6778 453 руб., неустойку в размере 678 453 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 985 руб.; расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д. 5/.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №ЯВ220464, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить строительство строения, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства установленные настоящим договором. Истец приступил к началу строительства вовремя, однако ответчиком обязательства по договору об оплате денежных средств не исполнено /л.д. 4-5/.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 151/.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 112,150,152/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направила.
Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 153/.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ЛИДЕРЛЕС" (исполнитель-1), ИП ФИО2 (Исполнитель-2) заключён договор подряда №№ /л.д. 8/. По условиям договора исполнители обязуются выполнить строительство строения, согласно рабочего эскиза и технического задания заказчика: Фаворит 6х9 «Зима+» с террасой (Каркасный) прямая двухскатная крыша, планировка № по адресу заказчика: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену – 2 261 509 руб. По завершении работ подрядчик сдаёт, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Положением п. 3.3.1 Договора заказчик производит оплату по договору в соответствии с оконченными этапами работ в размере 678 453 руб. без НДС, платится на расчетный счет исполнителя-1 в течении 3-ч банковских дней, по завершению первого этапа строительства, подписания акта №.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № приема-передачи этапа выполненных работ на сумму 678 453 руб. По выполненной работе заказ чик претензий не имеет /л.д. 30/.
Таким образом, у ответчика появилась обязанность в течение 3 банковских (рабочих) дней произвести оплату выполненных работ в размере 678 453 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 678 453 руб. ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 отправлялась претензия, согласно которой Общество просило оплатить выполненный 1 этап работ по установке фундамента на общую сумму в размере 678 453 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом было направлено уведомление в адрес ФИО1 об отказе от договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/.
Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по Договору не исполнил, Обществом работы, предусмотренные договором по этапу № исполнены в полном объёме, о чём стороны составили акт выполненных работ, удостоверенный ФИО1, суд находит требование истца о расторжении договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и требование о взыскании денежных средств в размере 678 453 руб. подлежащими удовлетворению.
Условиями договора (п.5.3) предусмотрена неустойка в размере 3% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Право применения неустойки наступает у исполнителей со дня, следующего, за днем, когда заказчиком не исполнено денежное обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истцом неустойка рассчитана, исходя из обязанности заказчика оплатить работы в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи работ в период с 02.06.2022 (29.05.2022 + 3 дня) по 05.07.2022 (расторжение договора) на сумму 678 453 руб., ответчик контррасчет не представил.
Положением ст. 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности заказчиком сроков и размера оплаты выполнения работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 300 000 руб.
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 985 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО «ЛидерЛес» (ИНН: №) задолженность по договору подряда от 24.05.2022 в размере 678 453 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.06.2022 по 05.07.2022 в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 14 485 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.
Судья:
Решение изготовлено 24.10.23