РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре Норбоевой А.Б.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Усачева А.М.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–981/2025 (УИД 75RS0001-01-2025-001484-88) по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений на период административного надзора,

установил:

ОМВД России по Борзинскому району обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений на период административного надзора, указав, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы <адрес>, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОВД по месту жительства и предупрежден о том, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность населения, административный надзор в отношении него может быть продлен судом, а также могут быть установлены дополнительные ограничения. Вместе с тем, в период осуществления контроля за исполнением ограничений ФИО2 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец просит дополнить ранее установленные ограничения на период административного надзора и обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с административными исковыми требованиями согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона об административном надзоре.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы <адрес>, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный надзор в отношении ФИО2 установлен как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО2 на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, административному ответчику разъяснены требования, установленные судом, вынесено предупреждение о соблюдении административных ограничений, с которым последний ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что в период действия административного надзора ответчиком совершено в течение года два административных правонарушения против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился ДД.ММ.ГГГГ дома, чем допустил нарушение ограничений установленных судом. ФИО2 вину признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился ДД.ММ.ГГГГ дома, чем допустил нарушение ограничений установленных судом. ФИО2 вину признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании установлено, что административный ответчик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью ФИО5, официально не трудоустроен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом характера совершенных правонарушений, учитывая, что административный ответчик неоднократно привлечен к административной ответственности, поведение ФИО2 свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением и проведения сотрудниками Отдела МВД России по Борзинскому району дополнительной индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, поскольку принимаемыми мерами не удалось обеспечить соблюдение административным ответчиком установленных судом ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, суд считает необходимым, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, дополнить ранее установленные административные ограничения одной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из того, что установление ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации прямо предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре и является обязательным для поднадзорных лиц.

С учетом установленных выше судом обстоятельств, суд находит меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении ФИО2 1 (одной) явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья И.А. Кузакова

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.