Дело № 2-2321/2025

56RS0042-01-2025-001515-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4, и его представителя ФИО5, действующего на основании ордера №000062 от 27.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), ФИО3, в его обоснование указала, что 03.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО6 и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в АО «АльфаСтрахование». Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены АО «АльфаСтрахование» 24.09.2024 года.

Признав данный случай страховым, 14.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 988 000,00 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 500 рублей. 22.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» получил письменное заявление (претензию) с требованием оплатить сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика.

В связи с тем, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не удовлетворил вышеуказанное требование, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствий с решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 года в удовлетворении ее требований было незаконно и необоснованно отказано. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 588 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 16 760 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 474 402 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, от общей суммы, присужденной судом истцу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере16 760 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить с учетом уточненного искового заявления, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно письменного возражения, просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, считает что надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал о взыскании с него суммы ущерба, просил взыскать расходы в разумных пределах. Пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем, он должен нести ответственность.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, был оформлен на него, но фактически принадлежал сыну ФИО3, так как был приобретен на его денежные средства. На момент приобретения автомобиля сыну был несовершеннолетним, поэтому приняли решение оформить автомобиль на него.

Выслушав истца, ее истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 28.02.2024 года по 27.02.2025 года (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0386686473 со сроком страхования с 17.03.2024 года по 16.03.2025 года.

24.09.2024 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

01.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.10.2024 года между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны согласовали размер ущерба, подлежащего выплате финансовой организацией в связи с наступившим по Договору ОСАГО страховым случаем, в размере 400 000 рублей.

14.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 11.10.2024 года осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату определенной Соглашением суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.11.2024 года страховщиком получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков по Договору ОСАГО в размере 588 000 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9, составленным по инициативе истца от 11.11.2024 года №, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила 988 000 рублей.

02.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/677527 уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты.

Не согласившись с данный решением истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-25-1035/5010-003 от 27.01.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 17.03.2024 года по 16.03.2025 года.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО4

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая суду показала, что является матерью ФИО4 и бабушкой ФИО3 На 17-летие внуку они договорились со ФИО8, бабушкой ФИО3 по линии матери, подарить ему денежные средства для приобретения автомобиля, поскольку он обучался на курсах водителей. Она и ее супруг подарили ему 70 000 рублей на день рождение. На подаренные ими и ФИО10 денежные средства купили автомобиль, но так как ФИО3 было на тот момент 17 лет, автомобиль оформили на его отца, ФИО4 Автомобилем пользовался только ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, подтвердила показания данные ФИО7

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также с ФИО3, являющегося виновниками ДТП и ФИО4, собственника транспортного средства, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в связи с чем 03.08.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Поскольку ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По достигнутому между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашению от 10.10.2024 года, в соответствии с п.2.2 которого стороны согласовали размер ущерба, АО «АльфаСтрахование», произведена выплата ФИО1 в размере 400 000,00 рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым отказать.

Рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем на законных основаниях, а именно, будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управляющим транспортным средством на основании доверенности от 17.03.2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, и, исходя из принципа полного возмещения вреда, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым возложить на данного ответчика ответственность за причиненный вред. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков предъявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом в результате данного ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО9, согласно экспертного заключения № от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 988 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2025 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП – 3.08.2024 года составляет 775 797 рублей, с учетом износа 675 120 рублей, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату составления экспертного заключения - 29.07.2025 года составляет 874 402 рублей, с учетом износа 765 069 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО14 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Таким образом, установив вину ответчика ФИО3, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 474 402 рубля (874 402 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.02.2025 года.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от 11.11.2024 года экспертом ФИО9, что подтверждается чеком от 16.11.2024 года на сумму 6 500 рублей и расходы за эвакуацию автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 3.08.2024 года на сумму 5 500 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку их несение признается судом необходимым.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16 760,00 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 521,96 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 21.02.2025 года выданной ФИО2 для предоставления интересов ФИО1 в органах ГИБДД УВД, страховых компаниях, экспертных учреждениях, в "Российском союзе автостраховщиков", банковских и иных кредитных учреждениях по всем вопросам, связанным с выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 03.08.2024 года с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, представлять мои интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 402 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 500 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 244,20 рублей, юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья