УИД 50RS0039-01-2022-012561-32

№ 2-2880/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2023 по исковому заявлению ООО «СК «Лабиринт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Лабиринт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму реального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, принадлежащий ООО «СК Лабиринт».

Согласно административному материалу водитель ФИО1, не имея заключенного договора ОСАГО, управляя автомобилем марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код X3X274750A0000084, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу ООО «СК Лабиринт». Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810050220006367086 от 23.07.2022, № 18810050220006367094 от 23.07.2022. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер в соответствии с выводами экспертного заключения ООО НЭО «Макс» составила 343 145,78.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба с ФИО1, заявил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.07.2022 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: 37 км+300м автомобильной дорога Москва-Касимов Московская область произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1; автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС номер под управлением ФИО3; автомобиля марка автомобиля Тида, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №18810050220006367086 от 23.07.2022, № 18810050220006367094 от 23.07.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев не застрахована.

Согласно заключению специалиста № 22-0408-1Х г., составленного ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС номер с учетом износа составляет сумма

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку продала автомобиль ФИО1 17.05.2022 г. согласно договору купли-продажи от 17.05.2022 г.

В связи с установленным фактом, имеются основания об освобождении ответчика ФИО6 от возмещения вреда.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Лабиринт» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.