№ 2-3712/2025
24RS0056-01-2025-005144-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 16 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2025 года на ул. Малиновского, в районе д. 30 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник). Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены видимые механические повреждения, для оценки ущерба была выполнена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 04-126-04/25, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 1 120 733 руб., кроме того истцом понесены дополнительные расходы – 4 500 руб. за оплату эвакуатора, 14 500 руб. за подготовку экспертного заключения, 7 000 руб. за составление искового заявления, 53 000 руб. за представительство в суде, 2 700 руб. за оформление доверенности. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 120 733 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 252 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за представительство в суде в размере 53 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.04.2025, 12.05.2025) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2025) в судебном заседании исковые требования признала, с суммой, предъявленной истцом, была согласна. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, ФИО4 плохо себя чувствовала и попросила его сесть за руль. Находясь в стрессовом состоянии, ФИО4 при оформлении ДТП вину взяла на себя.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, истец и ответчик ФИО4 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2025 в г. Красноярске в районе дома 30 по ул. Малиновского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник). Данные о собственниках транспортных средств подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д. 70-71, 117).
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована не была.
Из объяснений ФИО4 от 03.04.2025 следует, что 03.04.2025 она управляла автомобилем <данные изъяты>, совершала разворот на улице Малиновского в сторону Краснодарской. В 14 час. произошло столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>. Пострадавших при ДТП нет, вину признала (л.д. 121). Из объяснений от 08.04.2025 ФИО4 следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, попала в ДТП. 08.04.2025 обратилась в медицинское учреждение острой болью с левой стороны грудной клетки, которую в шоковом состоянии сразу не почувствовала (л.д. 119).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240001633495 от 03.04.2025, ФИО4 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, и признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 118).
Согласно экспертному заключению № 04-126-04/25 от 16.04.2025, выполненному ООО «СНАП Эксперт» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 1 120 733 руб. (л.д. 17-59).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства.
В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, являющееся собственником транспортного средства.
Как пояснила представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства, ответчиком в адрес полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» подана жалоба на постановление № 1881002420001633495 от 03.04.2025, поскольку при оформлении ДТП 03.04.2025 ФИО4 указала, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, между тем автомобилем управлял ее знакомый ФИО5, сама же ФИО4 при ДТП находилась в шоковом состоянии и как собственник автомобиля решила взять вину за совершение ДТП.
Вместе с тем ответчиком ФИО4 доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО5 на законных основаниях суду не предоставлено.
Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу имущественный вред, однако она не лишена права обратиться за восстановлением своего права с самостоятельными требованиями к ФИО5 в порядке регрессного требования.
В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 120 733 рубля.
Оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с ФИО5 суд не усматривает, поскольку собственником ФИО4 при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение автомобилем <данные изъяты>, перешло к ФИО5 на каком-либо законном основании. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5 надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены кассовые чеки от 24.04.2025 на сумму 7 000 руб., от 13.05.2025 на сумму 3 000 руб., от 22.05.2025 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2025 на сумму 10 000 руб., от 24.06.2025 на сумму 10 000 руб.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также результат рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей взысканию в заявленном размере 60 000 руб.
Стороной истца также понесены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2 700 руб. согласно квитанции от 19.04.2025, оплате эвакуатора на сумму 4 500 руб. согласно чеку от 03.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 252 руб. согласно чеку от 21.04.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д. 6, 10, 13).
Материалами дела также подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 14 500 руб., что подтверждается чеком от 17.04.2025 (л.д. 12).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 120 733 руб., убытки на оплату независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 252 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит