№ 2-3165/2023
77RS0022-02-2021-008273-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Кулик В.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале июня 2020 ему позвонила его знакомая ФИО1 и попросила срочно дать ей в долг для личных нужд 130 000 рублей, сроком на шесть месяцев, до декабря месяца. Так как деньги были нужны ей срочно, она попросила истца отправить ей денежные средства на банковскую карту, а она в свою очередь, отправит ему по почте подписанные ею договор займа на указанную сумму. В связи с тем, что у истца и ответчика были хорошие отношения и ранее он занимал ей небольшие суммы денег, которые она всегда возвращала истцу, у него не возникло сомнений в правдивости этого обещания. 03.06.2020 истец перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». В течение лета 2020 года, истец неоднократно напоминал ответчику об ее обещании выслать ему договор займа. Ответчик, ссылаясь на занятость, обещала сделать это в ближайшее время, но договор так и не был выслан истцу. В начале декабря 2020 года истец начал требовать от ответчика возврата денежных средств. Сначала ответчик также обещала вернуть денежные средства в течение нескольких дней, а затем перестала отвечать на звонки и выходить на связь с истцом. Деньги до настоящего времени истцу не возвращены. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, а всего 133 800 рублей (л.д. 4-5).
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 31.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 51-54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 20.06.2023 решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30.03.2022 в редакции определения об исправлении описки от 07.04.2023 отменено. Гражданское дело № 2-299/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 137-140).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснила, что она и истец состояли в близких отношениях с февраля 2020 года по июль 2020 года, совместно проживали. На момент совместного проживания истец ФИО2 категорически возражал против денежного участия ответчика в семейном бюджете. Истец неоднократно переводил ей денежные средства, что подтверждается выпиской с банковского счета ПАО «Сбербанк России». В июле 2020 года стороны прекратили отношения. Никаких договоров займа с истцом она не заключала (л.д. 159-160).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 03 июня 2020 года истец ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 130 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО1 (л.д. 48).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается, на то, что указанные денежные средства были переведены им ФИО1 в качестве заемных денежных средств, с условием возврата, при этом договор займа между сторонами подписан не был. По устной договоренности ответчик обязалась вернуть денежные средства в декабре 2020 года, в подтверждение чего истцом представлена переписка с ответчиком (л.д. 196-198).
Возражая против заявленного иска, сторона ответчика настаивает на том, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе, ввиду сложившихся в период с февраля 2020 года по июль 2020 года близких отношений, совместного проживания и проведения досуга. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены совместные с истцом фотографии (л.д. 183-185).
Также в обоснование доводов о совместном проживании и наличии между сторонами близких отношений, ответчиком представлены платежные поручения по оплате организации доставки груза по счету № от 23.06.2020, по счету № от 14.08.2020. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправителем груза является ФИО1, получателем груза и плательщиком – ФИО3, доставка груза осуществлялась из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск. Из платежного поручения № от 23.06.2020 следует, что отправителем груза является ФИО2, получателем груза и плательщиком – ФИО1, доставка груза осуществлялась из г. Новосибирск в г. Москва (л.д.164-168).
Из маршрутной квитанции № MHZ9X68 от 23.02.2020 усматривается, что 29.02.2020 ФИО1 осуществляла перелет по маршруту: Санкт-Петербург – Москва, Москва – Воронеж и 10.03.2020 ФИО1 осуществляла перелет по маршруту: Воронеж – Москва; Москва - Санкт-Петербург. Плательщиком авиабилетов являлся ФИО2 (л.д. 178-180).
Согласно справке выданной Администратором СПиР от 04.09.2023, ФИО2 и ФИО1 проживали в гостинице ООО «Сити Отель» г. Новосибирск с 23.03.2020 (08:00) по 24.03.2020 (12:00) в номере №208 категории «Двухместный Люкс для молодоженов» (л.д. 186).
Из детализации операций по основной карте №, представленной ответчиком усматривается, что за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 с банковской карты истца ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1 были осуществлены денежные переводы: 05.08.2020 – 500 рублей; 04.07.2020 – 6 000 рублей; 03.07.2020 – 5 000 рублей; 29.06.2020 – 10 000 рублей; 28.06.2020 – 2 000 рублей; 03.06.2020 – 130 000 рублей; 31.05.2020 – 10 000 рублей; 25.07.2020 - 1 500 рублей; 21.07.2020 – 4 000 рублей; 18.07.2020 – 5 000 рублей; 02.05.2020 – 3 000 рублей; 25.04.2020 – 10 000 рублей; 31.03.2020 – 8 000 рублей; 17.04.2020 – 10 000 рублей; 15.04.2020 – 2 000 рублей; 23.03.2020 – 5 000 рублей; 23.03.2020 – 30 000 рублей; 08.02.2020 – 5 000 рублей; 09.03.2020 – 10 000 рублей; 29.02.2020 – 5 000 рублей; 25.02.2020 – 5 000 рублей; 25.02.2020 - 20 000 рублей; 15.02.2020 – 5 600 рублей; 08.02.2020 – 5 000 рублей (л.д. 169-177).
Наименование данных платежей ФИО2 не указано, как и не указано наименование спорного платежа в размере 130 000 рублей от 03.06.2020.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств ответчику имели добровольный и осознанный характер со стороны истца, а доказательств того, что денежные средства в размере 130 000 рублей передавались (перечислялись) на условиях возвратности не представлено. Договор займа, в установленном законом порядке между сторонами не заключался. Приобщенная к материалам дела переписка сторон не подтверждает передачу денежных средств ответчику на условиях возвратности и с достоверностью не подтверждает факт заключения договора займа на оспариваемую сумму. Кроме того, из данной переписки не возможно с достоверностью идентифицировать лиц, осуществляющих данную переписку и дату отправления сообщений.
При этом суд учитывает, что истец систематически перечислял ответчику разные суммы, в том числе сумму в размере 130 000 рублей, добровольно и осознанно, поэтому данные денежные средства не могут быть расценены в качестве займа без предоставления истцом соответствующих доказательств. Ответчик обосновала перечисленные истцом суммы материальной помощью, а истец обратного не доказал.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств, в подтверждение того, что ФИО1 принимала на себя обязательства по возврату полученных от ФИО2 денежных сумм, суд находит достоверным утверждение ответчика о том, что истец, проявляя заботу о ней, неоднократно безвозмездно передавал ей денежные суммы на покрытие ее текущих расходов. Факт неоднократного перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, суд приходит к следующему.
При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, производя перевод денежных средств различными суммами в течение длительного времени, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего денежные средства обязательства по возврату данных сумм.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.
Суд отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В силу требований ст. 1102 ГК Российской Федерации необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Суд, разрешая заявленные требования, с учетом приведенных правовых норм, исходит из того, что истец, передавая ответчику спорные денежные средства в размере 130 000 рублей, знал об отсутствии обязательств перед ФИО1, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, как сам истец указывает в иске, в связи с чем, приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного несуществующего обязательства в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Кроме того, передача денежных средств произведена истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и ответчика перед истцом, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации.
При этом денежных средств у истца ответчик не одалживала, письменных обязательств о возврате денег ему не давала.
Истец знал о том, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства (ст. 1109 ГК Российской Федерации), но, несмотря на это обстоятельство, перечислил денежные средства на счет ответчика.
Кроме того, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенные истцом к исковому заявлению документы подтверждают лишь факт перечисления в пользу ответчика им денежных средств, но эти документы не свидетельствуют о том, что ответчик данные денежные средства неосновательно приобрела и сберегла.
Наличие указанных в ст. 1102 ГК Российской Федерации обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что между сторонами на основе доверительных, дружеских, семейных отношений был заключен устный договор передачи денежных средств от истца к ответчику, при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности перечисления денежных средств ответчику, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.
Возмещение денежных средств возможно только на основании договора или иного письменного соглашения и в соответствии с условиями такого договора (соглашения).
Вместе с тем по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2023.