УИД 61RS0005-01-2022-004543-05

Дело №2-3076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Домостроитель» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ФИО2 и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1., 1.3. договора участия в долевом строительстве № ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом литер «14» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером 357. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. ... г. ФИО2 умер и наследником, принявшим наследство в виде <...>, расположенной по адресу: <...>, стр. 1, является дочь ФИО2 - ФИО3, которая в свою очередь по договору дарения от ... г. подарила данную квартиру истцу ФИО1 В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 117 379,90 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 117 379,90 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 15 532,32 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «СЗ «Домостроитель» - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, а также допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Домостроитель» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный жилой дом литер «14» со встроенными офисными помещениями - I этап строительства» по строительному адресу: Россия, <...>, район Октябрьский, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе Дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный Договором срок и принять объект долевого строительства,

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира, проектный №, этаж - 15, подъезд - 4, жилых комнат - 1, общая проектная площадь квартиры (общая/жилая) - 35,94/17,60 кв.м.

Указанная выше квартира передана застройщиком ФИО2 по акту приема-передачи ... г..

... г. ФИО2 умер и наследником, принявшим наследство в виде <...>, расположенной по адресу: <...>, стр. 1, являлась его дочь ФИО3, которая в свою очередь по договору дарения от ... г. подарила квартиру ФИО1

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки у таковой, а в соответствии со строительно-техническим заключением ИП ФИО6 №Ч/2022, подготовленным по инициативе ФИО1, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117379,9 руб.

Не обращаясь к АО «Домостроитель» в досудебном порядке, ФИО1 предъявил в суд исковое заявление с требованиями о соразмерном уменьшении цены приобретенного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Гарант».

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Гарант» № от ... г.: в объекте долевого строительства с кадастровым номером № (<...>, стр. 1, <...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия. В объекте долевого строительства с кадастровым номером № (<...>, стр. 1, <...>) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество выполненных малярных работ не соответствует нормативным требованиям; качество установки дверных и оконных блоков не соответствует нормативным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, стр. 1, по устранению выявленных недостатков, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры (... г.), составляет 15 532,32 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив размер оспариваемой компенсации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, следует исходить из того, что в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком правопредшественнику истца с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 15532,32 руб.

Данный факт не опровергнут АО «СЗ «Домостроитель», а соответствующая компенсация не выплачена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 15532,32 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности доплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок АО «СЗ «Домостроитель» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со днявступления в силунастоящего постановления до 30 июня 2023г.включительно.

Соответственно, поскольку ответчик не получал обращение от истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, а указанный выше мораторий на начисление штрафных санкций действует на момент рассмотрения настоящего спора судом, то данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении остальной части материально-правовых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд также признает обоснованными заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела и связаны с рассмотрением заявленного спора.

При этом суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера подлежащих в пользу истца судебных издержек, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае действия ФИО1 по уточнению первоначально заявленных требований в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не содержат признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования также удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 621,29 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СЗ «Домостроитель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму в размере 15 532,32 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Домостроитель» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 г.

Судья