Дело №2-2966/2022
№58RS0018-01-2022-005459-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Саулиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело ФИО1 к ООО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО САК «Энергогарант», указав, что 06.07.2021 г. между ФИО1, (страхователем) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщиком) путем выдачи полиса №213500-823-000680 от 06.07.2021г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки BMW Х7 Данные изъяты государственный регистрационный знак Данные изъяты. Срок страхования определен с 06.07.2021 по 05.07.2022 г. Страховая сумма определена в размере 6 500 000 рублей. Страховая премия в размере 164 450 рублей страхователем уплачена в полном объеме.
Согласно условиям договора, страхованием обеспечивается защита, в том числе от рисков «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» является страхователь.
13.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указана, что застрахованное транспортное средство получило механические повреждения при следующих обстоятельствах.
ФИО2, 03 января 2022 года и период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 13 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Данные изъяты. действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «BMW» модель «Данные изъяты» регистрационный знак Данные изъяты регион, без цели хищения, принадлежащим на праве собственности ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял без разрешения последней ключ от данного автомобиля, зашел в гараж, расположенный по адресу: Данные изъяты, открыл водительскую дверь автомобиля марки «BMW» модель «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты регион, после чего проникнул в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское cиденье и с целью приведения автомашины в движение, завел двигатель автомобиля приведя его в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел автомобилем марки BMW» модель «Х7 Данные изъяты» регистрационный знак Данные изъяты регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО1 на котором с места преступления скрылся, осуществляя движения по улицам Данные изъяты. Не позднее 06 часов 13 минут 03 января 2022 года ФИО2 вблизи дома № Данные изъяты» по ул. Данные изъяты в с. Богословка Пензенского района Пензенской области не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД.
Своими умышленными действиями ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ».
Ознакомившись с поданным заявлением, а также приложенными к нему документами, письмом (исх. М 35/04-944) от 20.04.2022 г. ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 1.4.1 Условий страхования автотранспортых средств (приказ №18 от 29.01.2019 г.) и п.п. 4.2. 4.2.4, 4.3.8 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (приказ № 202 от 10.12.2018).
С указанным отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца следующие денежные суммы: страховое возмещение - 6 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 012 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, считал что у страховой компании не было оснований для выплаты денежных средств, просил в их удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю и (или) выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х7 Данные изъяты, государственный регистрационный знак Данные изъяты.
Между ФИО1 (страхователем) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщиком) путем выдачи полиса № 213500-823-000680 от 06.07.2021 г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки BMW Х7 Данные изъяты, государственный регистрационный знак Данные изъяты. Срок страхования определен с 06.07.2021 по 05.07.2022 г. Страховая сумма определена в размере 6 500 000 рублей. Страховая премия в размере 164 450 рублей страхователем уплачена в полном объеме. Страховые риски «Угон» - без ключей и документов (п.2.1.1 Условий) и «Ущерб» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п.2.3.2. Условий).
Согласно отчету № 02/08/2022 от 02.08.2022 г. составленного по обращению ФИО1 Данные изъяты стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля BMW Данные изъяты. государственный регистрационный знак Данные изъяты, без учета износа, составила 8 170 744 (восемь миллионов сто семьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рублей.
В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В данном постановлении указано:
«ФИО2, 03 января 2022 года и период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 13 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Данные изъяты. действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «BMW» модель «Данные изъяты» регистрационный знак Данные изъяты регион, без цели хищения, принадлежащим на праве собственности ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял без разрешения последней ключ от данного автомобиля, зашел в гараж, расположенный по адресу: Данные изъяты, открыл водительскую дверь автомобиля марки «BMW» модель «Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты регион, после чего проникнул в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское cиденье и с целью приведения автомашины в движение, завел двигатель автомобиля приведя его в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел автомобилем марки BMW» модель «Данные изъяты» регистрационный знак Данные изъяты регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО1 на котором с места преступления скрылся, осуществляя движения по улицам Данные изъяты. Не позднее 06 часов 13 минут 03 января 2022 года ФИО2 вблизи дома Данные изъяты» по ул. Данные изъяты не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД».
В ответ на обращение ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» письмом № 35/04-944 от 20.04.2022 г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 1.4.1 Условий страхования автотранспортых средств (приказ №18 от 29.01.2019 г.) и п.п. 4.2. 4.2.4, 4.3.8 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (приказ № 202 от 10.12.2018).
Согласно «Комбинированным правилам страхования автотранспортных средств» (приказ №202 от 10.12.2018) (далее Правила страхования) определен страховой случай:
«Угон» - неправомерное завладение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, третьими лицами застрахованным транспортным средством, как с целью хищения (кража, не связанная с невозвратом ТС, переданного в прокат, тест-драйв, аренду, субаренду, залог, лизинг, грабеж, разбой), так и без цели хищения.
«Ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
Согласно пункту 11.2. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан;
11.2.1 рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя лица, допущенного к управлению транспортным средством) документы произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу:
11.2.2. принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.
Согласно п. 11.18 Правил страхования, в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования. Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.
Согласно п. 11.20 Правил страхования, в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования.
Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» ссылалось на следующие основания.
В соответствии с и. 1.4.1 Условий страхования автотранспортных средств, в рамках настоящих условий Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что в случае использования ТС лицами, не являющимися Водителями, в соответствии с требованиями п. 1.4. настоящих Условий, то произошедшее событие по застрахованным в соответствии 1 с и.и. 2.1.-2.3. и 5.1. настоящих Условий рискам не признается страховым случаем.
Согласно п. 4.2 Правил страхования: «На основания В рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие:
4.2.4. во время управления ТС лицом управляющим ТС в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником ТС, либо не имеющим путевого листа, либо не имеющим другого законного основания)».
На основании п. 4.3.8. Правил страхования: «неправомерного завладения ТС, если оно было оставлено в отсутствие водителя и/или пассажиров с незапертыми и/или незакрытыми дверями, окнами, крышей, люка крыши, крышкой багажника, дверью задка не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами» - исключение из страхования».
По смыслу указанные нормы предполагают, что страхователь самостоятельно и осознанно допускает к управлению лиц, которые в соответствии с правилами страхования не имеют права управлять застрахованным автомобилем (п.1.4.1, 4.2., 4.2.1. Правил), либо небрежно создает предпосылки и облегчает саму возможность неправомерного завладения автомобилем (п.4.3.8 Правил).
Однако в данном случае истец пострадал от противоправных действий третьих лиц.
Как указано в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, ФИО2 обвинялся в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ.
В качестве состава преступления по п.1 ст.166 УК РФ предусмотрено Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение производства по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ не является для ФИО2 реабилитирующим основанием и возможно лишь при признании им своей вины.
Суд так же не соглашается с доводами ответчика, что страховое возмещение невозможно в силу п.2.1.1 Правил страхования, т.к. страхователь не представил всех документов, пультов, брелоков, карточек и прочего, которые подлежат передаче в страховую компанию согласно данного пункта. По мнению суда представление данных документов и предметов относится к случаям неправомерного завладения автомобилем который органами правопорядка не найден с целью установить, не допущено ли хищение автомобиля в результате самонадеянных действий самого страхователя. В данном же случае автомобиль найден и сторонами не оспаривался факт наличия как самого автомобиля, так и ключей, документов и прочих принадлежностей. Кроме того страховая компания в отказе произвести выплату не ссылалась на недостаточность представленных владельцем автомобиля документов и его отказ дополнить недостающее.
Несостоятельна так же ссылка ответчика на то, что ФИО1 не заявляла о желании передать в страховую компанию годные остатки автомобиля, автомобиль не был снят с регистрационного учета, в связи с чем, не были выполнены правила страхования ПАО «САК «Энергогарант» и страховая компания не могла правомерно владеть и распоряжаться годными остатками.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство:
1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу;
2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства;
3) государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.
В ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем
Согласно ч.3. ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.27.3. Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" документами, идентифицирующими транспортное средство являются паспорт транспортных средств и регистрационные документы.
Согласно п.27.4, 27.4.1, 27.4.6 указанного выше Приказа МВД России документами, устанавливающими основания для прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, - в случае снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации.
Регистрационный орган после снятия автомобиля с регистрационного учета изымает у собственника регистрационный знак, регистрационные документы и паспорт транспортного средства. А поскольку, как указывали стороны, в результате произведенных оценок, автомобиль не подлежал восстановлению, то, соответственно он перестал существовать физически как транспортное средство, после которого остались только годные остатки, объем и стоимость которых определяется в целях расчета размера страховой выплаты.
Исходя из анализа приведенных положений, детали годных остатков могут быть реализованы и использованы вторично без регистрационных документов, т.к. регистрационные документы выдаются исключительно на транспортное средство, выдача документов на годные остатки законодательно не предусмотрена.
Кроме того страховая компания не признала случай страховым, а потому у ответчика не возникло обязанности представлять и передавать ей годные остатки автомобиля.
Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п.1).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п.2).
Поскольку судом не установлено оснований для освобождения страховой компании предусмотренных как законом, так и договором страхования от выплаты страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 012 500 рублей. Данная сумма не подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, т.к. в судебном заседании был заявлен отказ в пользу страховщика от годных остатков автомобиля.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец имел право на получение страховой выплаты в размере 6 012 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 006 250 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.
В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, формальность аргументации ответчика в отказе в выплате страхового возмещения и трактовании правил страхования, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 38262 руб. 50 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа, во избежание неосновательного обогащения и с учетом характера возникших между сторонами правоотношений на истца надлежит возложить обязанность передать ПАО «САК «Энергогарант» годные остатки автомобиля BMW Х7 Данные изъяты государственный регистрационный знак Данные изъяты, VIN Данные изъяты
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать ООО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 012 500 руб., штраф в размере 3 006 250 руб. 00 коп.
Обязать ФИО1 передать ПАО «САК «Энергогарант» годные остатки автомобиля BMW Х7 Данные изъяты, государственный регистрационный знак Данные изъяты, VIN Данные изъяты
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 38262 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Судья А.А.Турчак