УИД 71RS0026-01-2025-002182-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Халиловой Т.Р.,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Дементьева Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого повреждено ее транспортное средство <...>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после указанного ДТП составляет 421990 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <...> застрахована не была, требование о возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 421990 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13050 руб., оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., юридических услуг - 20000 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что дата в дата. возле дома <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, принадлежащим ответчику ФИО3, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца ФИО1 - <...>.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <...> в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, за что ФИО2 постановлением инспектора ГИБДД от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Факт указанного ДТП и вина ФИО2 в данном ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством <...> ФИО2 в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, данных о нахождении этого транспортного средства в незаконном владении не имеется, суд приходит к выводу о том, что владельцем указанного транспортного средства, обязанным возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности не установлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Страховой Консультант» от дата № №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, после рассматриваемого ДТП, произошедшего дата, составляет 421990 руб.
Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данное экспертное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.
Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП ответчиками не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы они не просили, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 421990 руб. и удовлетворении исковых требований в данной части.
Также на основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13050 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., юридических услуг на досудебную подготовку и составление искового заявления в размере 20000 руб. (доказательств чрезмерности которых стороной ответчика не представлено), а также почтовые расходы по направлению ответчикам копий искового заявления с приложенными документами в сумме 647,28 руб., а всего 45697,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 421990 руб., а также судебные расходы в размере 45697,28 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 17 октября 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова