2-276/2022

24RS0004-01-2021-001862-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Строй Комплект» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Строй Комплект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, ссылаясь на то, что 03.06.2021г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 525 I, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Mersedes Benz E, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автобуса МАЗ 103476, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданско-правовая ответственность ООО «АСК» была застрахована в ПАО СК «Россгострах», ФИО5 - в АО «Согаз». Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ущерба транспортного средства ООО «АСК» без учета износа составляет 239 599 руб. Кроме того, истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа Строй Комплект» стоимость ущерба в размере 239 599 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 596 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вины ФИО3 в ДТП не имеется, а также поддержала свои возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону БКЗ на автомобиле БМВ. Автомобиль Мерседес под управлением ФИО4 двигался во втором правом ряду, он двигался в третьем ряду. Его скорость была около 40 км/ч. В районе ул. Перенсона он стал перестраиваться во второй ряд, у него было достаточно места для маневра, он автомобилю под управлением ФИО4 не мешал. Перестроившись, он поехал прямо, не видел, что произошло ДТП, в нем не участвовал. Полагает, что его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что 03.06.2021 года около 21 часа она двигалась по <адрес>, который взяла в аренду у истца. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, она ехала во втором правом ряду, ФИО3 – в третьем. ФИО3 стал резко перестраиваться через ее ряд перед ее автомобилем, пересекая сразу две полосы. Она затормозила, повернула руль вправо, чтобы уйти от столкновения с автомобилем ФИО3, но столкнулась с автобусом. Удара с автомобилем ФИО3 не было. Считает виновным в ДТП ФИО3

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», МП КПАТП №5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 03.06.2021 года около 21 часа 10 минут в районе дома по <адрес>, водитель автомобиля БМВ, г/н № (собственник ФИО2), ФИО3 совершил маневр перестроения из третьей полосы для движения автомобилей во вторую полосу, где двигался автомобиль Мерседес Бенц, г/н № (собственник ООО «Альфа Строй Комплект»), под управлением ФИО4, в результате чего последняя, вывернув руль вправо, выехала в первую полосу движения, где допустила столкновение с автобусом МАЗ 103476, г/н № (собственник МП КПАТП №5), под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, схемой ДТП, объяснениями водителей, а также видеозаписью, на которой отражено, что автомобиль БМВ, г/н №, совершает маневр перестроения из третьей полосы для движения в первую, пересекая вторую полосу для движения перед автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, а автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, совершает маневр поворота вправо и сталкивается с автобусом МАЗ 103476, г/н №.

В результате ДТП повреждения были причинены автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, и автобусу МАЗ 103476, г/н №.

Как следует из вышеприведенных норм закона, для возникновения обязанности по возмещению ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями виновного лица и возникшим ущербом.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что действительно, ФИО3, совершая маневр перестроения из своей полосы движения в полосу движения ФИО4, должен был убедить, что он не создает помехи для движения транспортных средств, двигающихся попутно без изменения направления движения, однако, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ этого не сделал.

Между тем, данные нарушения ФИО3 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение п.10.1 ПДД, ФИО4, увидев возникшую перед ней опасность в виде выехавшего на ее полосу движения автомобиля ФИО3, мер к снижению скорости вплоть до его остановки не предприняла, а в нарушение п.8.1 ПДД перестроилась в правый крайний ряд, где допустила столкновение с автобусом МАЗ 103476, г/н №, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновной в произошедшем ДТП является ФИО4, нарушившая п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, и именно ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, ООО «Альфа Строй Комплект».

В связи с этим, оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля БМВ, г/н №, ФИО2 в пользу истца не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа Строй Комплект» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья: Е.С.Лапунова