Апелляционное определение по делу № 2-170/2022 от 17.08.2023

Судья – Матюшева Е.П. № 2-170/2022

(суд первой инстанции)

№ 33-194/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А

судей Анашкиной И.А. и ФИО1

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ича к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об устранении реестровой ошибки, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Стрелецкий", Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский", ФИО6, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО7 ича на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий», Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» об устранении реестровой ошибки и просили признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исправить реестровую ошибку путем осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, установив его границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

[1]

4929611

4377577

[1]

4929613

4377599

[1]

4929614

4377605

[1]

4929530

4377662

[1]

4929517

4377642

[1]

4929537

4377629

[1]

4929611

4377577

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в лице председателя правления ФИО8, действующего на основании Устава и ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта- нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО5 о долевом участии в строительстве объекта- нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО3 о долевом участии в строительстве объекта- нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО4 о долевом участии в строительстве объекта- нежилого помещения по адресу: <адрес>, 6.

По условиям договоров о долевом участии в строительстве Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее Администрация) предоставляет земельный участок, площадью 2,85 га по адресу: <адрес>, 6 для строительства капитального объекта-нежилого помещения в 8 ряду.

Условия договоров со стороны администрации и инвесторов выполнены. ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 построили за счет собственных средств объект капитального строительства, площадью - 477 кв.м. на основании проектной документации, разработанной и согласованной, а также разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в постановке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ш.Фиолентовское, <адрес>, на кадастровый учет было приостановлено с указанием причины приостановления - объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 143,18 кв.м.

В результате раздела земельного участка, площадью 2,85 га на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №,объект капитального строения, расположенный в 8 ряду по адресу: <адрес>, ш.<адрес>ю 477 кв.м., построенный за счет средств истцов: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, истцы лишены права постановки на кадастровый учет нежилого здания и регистрации права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка площадью 2,85 га. В процессе образования кадастровый инженер ФИО9 допустила ошибку в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которая и была перенесена в ЕГРН. Следовательно, эта ошибка является реестровой в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в процессе формирования схемы расположения земельного участка, площадью 2601 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 6, были неверно определены параметры расположенного на нём объекта капитального строительства, нежилого здания.

В результате допущенного ошибочного определения местоположения здания, его неотъемлемая составная часть, равно как и часть вновь образованного земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 6, были изъяты из состава исходного земельного участка и ошибочно включены в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 6.

Для исправления ошибки необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:1430, так, чтобы они не пересекали границы нежилого здания, а совпадали с ними.

Также протокольным определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО7, который указал, что ему на праве собственности принадлежит торговый павильон лит. Ж-2, общей площадью 172,6 кв.м с козырьком (8 ряд место 14). Согласно заключению землеустроительного исследования №Ю, составленного кадастровым инженером ФИО10, при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ошибочно включена часть принадлежащего истцу объекта недвижимости, площадью 3,9 кв.м, в связи с чем, имеет место реестровая ошибка, которая грубо нарушает право собственности на объект недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами ФИО3 и ФИО11, каждым в отдельности, поданы апелляционные жалобы.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит суд решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта от 23.12.2021 №4548-С, полагая, что экспертом допущены множественные нарушения при проведении экспертизы; основной вывод эксперта об отсутствии реестровой ошибки сделан в результате превышения экспертом полномочий, которыми определяются возможные границы применения специальных познаний эксперта и которые не позволяют эксперту разрешать вопросы права; истец полагает, что при формулировании ответа на вопросы №3 и 4, экспертом по сути не проведена землеустроительная экспертиза, экспертом проведена правовая оценка; выводы по данным вопросам сформулированы только на основании анализа вступивших в законную силу судебных актов по делу №А84-2742/2016, №2011-5/1047-2012, №2а-1797/2009; кроме того, апеллянт полагает, что мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются законными и обоснованными; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на заключении эксперта ФИО12 от 23.12.2021 №4548-С, которое не является допустимым доказательством и опровергается множественными иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; полагает, что без проведения повторной судебной экспертизы разрешение по существу спора не представляется возможным; суд первой инстанции при вынесении решения должен был дать надлежащую оценку обстоятельствам нахождения каких-либо строений не только на момент формирования проекта землеотвода земельного участка с кадастровым номером №, но и на момент образования земельного участка; полагает, что судом в достаточной степени не исследованы доказательства по делу, утверждение об отсутствии каких-либо строений на момент разработки проекта землеотвода земельного участка опровергается имеющимися в деле доказательствами, а вопрос о нахождении строений на момент образования земельного участка вообще не рассмотрен судом при вынесении решения; вопреки выводу суда, по мнению апеллянта, в результате устранения реестровой ошибки, право на спорный земельный участок не будет прекращено, площадь земельного участка не будет уменьшена, произойдет несущественное сдвижение земельного участка вправо; судом не учтена позиция ответчиков, отраженная в отзыве, где, по сути, содержится признание иска, оценка позиции ответчиков не дана, в тексте решения указанная позиция не отражена, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; на момент выделения земельного участка площадью 2601 кв.м и заключения договора на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО13 от 06.09.2017 года, третьему лицу ООО «Рынок Стрелецкий» было достоверно известно о наложении границ спорного земельного участка на незавершенный объект капитального строительства, площадью 432 кв.м, и сокрытие третьим лицом указанной информации от кадастрового инженера привело реестровой ошибки.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит суд решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; несоблюдение требований к подготовке схемы расположения земельного участка привели к включению в ЕГРН сведений, содержащих реестровую ошибку, допущенную при определении координат границ земельного участка. В результате раздела земельного участка, площадью 2,8500 га на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, при формировании земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером в его границы была ошибочно включена часть принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости, площадью 3,9 кв.м, причем по заключению кадастрового инженера такое наложение не может быть объяснено погрешностью, поскольку превышает ее предельно допустимые нормативы; судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и письменным доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам, а именно, тому, что на момент вынесения Ленинским районным судом города Севастополя постановления от 05 ноября 2009 года, а тем более на момент вступления данного судебного акта в законную силу, то есть по состоянию на 20 апреля 2011 года, объект, принадлежащий ФИО7 не только существовал фактически, но и имеется бесспорные доказательства завершения его возвещения в 2005 году и регистрации права собственности до момента вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Севастополя по делу №а-1797/09. Также, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и в отклонении предоставленных истцами письменных доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО12 и подтверждающих наличие реестровой ошибки; судом допущено существенное нарушение ст.61 ГПК РФ, нарушены требования, регламентирующие порядок оценки доказательств.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представителем ФИО14, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО15, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя ФИО16, которая так же является представителем истцов ФИО2 и ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица по делу Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" ФИО17, полагали апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Рынок Стрелецкий» ФИО18 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО7, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчики Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается ПК «ПР «Фиолентовский», согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет площадь земельного участка 25902 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – город Федерального значения Севастополь 14.02.2018 года.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской федерации – город федерального значения Севастополь 13.09.2018 года. Границы земельного участка сформированы на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 14.04.2017 №5300-РДЗ.

На основании договора аренды земельного участка от 01.08.2018 года, зарегистрированного 25.09.2018 года, указанный земельный участок передан в аренду ООО «Рынок Стрелецкий».

Границы земельного участка сформированы на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 14.04.2017 года.

Как указывают истцы ФИО2,, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ими, на основании заключенных с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» договоров о долевом участии в строительстве объекта недвижимости возведен за счет собственных средств объект капитального строительства площадью 477 кв.м., который не входит в границы земельного участка с кадастровым номером № и частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, что препятствует истцам в постановке на кадастровый учет здания и регистрации права собственности.

Правоустанавливающие документы на указанное здание истцами суду не предоставлено.

Кроме того, на границе земельных участков также расположено 2-х этажное здание, право собственности на которое зарегистрировано в 2010 году – сблокированный торговый павильон, собственниками которого являются истец ФИО7 - помещений, расположенных по адресу: <адрес>, лит. Ж-2, 8 ряд, место 14, с кадастровым номером №, общей площадью 172,6 кв.м. и третье лицо ФИО6 – помещения лит. «Ж-1», кадастровый № площадью 130,3 кв. м.

Разрешая спор первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ЗК РФ, ст. 12, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а так же заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой реестровая ошибка не установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в целом с выводами соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Законом N 218-ФЗ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте -плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 6002/2013 сформулирован правовой подход по применению аналогичных норм, содержавшихся ранее в Федеральном законе от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". В нем указано, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается ПК «ПР «Фиолентовский», согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет площадь 25902 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка площадью 2,85 га. Право собственности зарегистрировано за субъектом Российской федерации – город федерального значения Севастополь 13.09.2018 года.

Границы земельного участка сформированы на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 14.04.2017 №5300-РДЗ.

Заявляя требование об установлении реестровой ошибки, истцы ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка площадью 2,85 га. В процессе образования кадастровый инженер ФИО9 допустила ошибку в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения координат смежной границы, которая и была перенесена в ЕГРН.

В целях проверки оводов истцов, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОФКАДИН» ФИО12 определить, соответствуют ли фактическое местоположение, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 6, сведениям правоустанавливающей документации, документах межевания и сведениям ЕГРН не представляется возможным, в связи с отсутствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 6.

В результате анализа данных экспертного осмотра и сведений ЕГРН, установлено, что: фактическая граница земельного участка № (КН №) по адресу: <адрес>, определенная по фактическим объектам на местности, проходящая через точки н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9- МО-н 11 -н 12-н 13-н 14-н 15-н 16-н 17-н 18-н 19-н20-н21 -н22-н23-н24-н25-н26-н27- н28-н29-н30-н31-н32-нЗЗ-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н43-н44-н45-н46-н47-н48-н49-н50-н51-н52-н53-н54-н55-н56-н57-н58-н59-н60-н61-н62-н63-н64-н65-н66-н67-н68-н69-н70-н71 -н72-н73-н74-н75-н76-н77-н78-н1 (в соответствии со схемой № данного заключения), не соответствует границе данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Несоответствие значений координат характерных точек границ находится в диапазоне от 0 м до 67.02 м. <адрес> земельного участка № (КН №) по адресу: <адрес> - 27751 кв.м. не соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН - 25902 кв.м. Разница в площади составляет 27751 кв.м. - 25902 кв.м. = 1849 кв.м. (фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка согласно сведениям правоустанавливающих документов и согласно сведениям ЕГРН на 1849 кв.м).

В результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка № (КН №) по адресу: <адрес>, накладываются на документальные границы земельного участка № (КН №) адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Наложение фактического землепользования участка № (№) по адресу: <адрес> на документальное землепользование участка № (КН №) адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО19» шоссе составляет от 0 м до 28.03 м (по ширине земельного участка с кадастровым номером №). Площадь наложения составляет 1944 кв.м.

В результате проведенного исследования, эксперт пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части смежной границы, в связи с тем, что земельный участок площадью 0.26 га по <адрес>, 6 в <адрес> исключен из составной части земельного участка площадью 2,85 га по <адрес>, 6 в <адрес> с 05.11.2009г. согласно Постановлению Ленинского районного суда <адрес> по делу №а- 1797/09.

При этом строительство объектов капитального строительства в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Фиолентовское се, 6, проводилось в период с 2013 по 2017 гг., то есть после исключения земельного участка площадью 0.26 га из части земельного участка площадью 2,85 га.

Утверждение схемы расположения 14.04.2017г., по которой ранее ООО «Рынок Стрелецкий» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении, Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> проведено на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А84-2742/2016 от 28.10.2016г.

Местоположение и площадь земельного участка согласно схеме положения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением ДИЗО от 14.04.2017г. №-РДЗ, соответствуют местоположению и площади данного земельного участка согласно проекту землеустройства 2007 года.

Обстоятельства нахождения на испрашиваемом ООО «Рынок Стрелецкий» земельном участке площадью 2601 кв.м, объектов капитального строительства были предметом судебного исследования при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ делу № А84-2742/2016.

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Гагаринский р- <адрес>, 6, подготовлен в полном соответствии с утвержденной распоряжением ДИЗО от 14.04.2017г. №-РДЗ схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Любое отклонение от схемы расположения кадастровым инженером при подготовке межевого плана привело бы к противоречию с Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2742/2016 от 28.10.2016г. При этом подготовка межевого плана в полном соответствии с утвержденной схемой расположения на основании Решения суда, не является реестровой ошибкой, так как кадастровый инженер выполнил кадастровые в строгом соответствии со схемой расположения на основании Решения суда, без каких-либо отклонений и противоречий с Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2742/2016 от 28.10.2016г.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Ссылаясь на недопустимость указанного заключения в качестве доказательства по делу, истцы указали, что заключение является неполным, экспертом при проведении исследования проигнорировано и не принято во внимание наличие пересечения с существующим на месте иным строением, правообладателем которого является ФИО7

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционных жалоб, реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а так же учитывая то, что факт наложения строений истца ФИО11 на границы земельного участка с кадастровым номером № предметом рассмотрения судебного эксперта не является, ФИО11 вступил в дело в качестве соистца уже вступил после проведения судебной экспертизы, в связи с чем был лишен процессуальной возможности ставить на разрешение эксперта вопросы, по делу была назначена повторная землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам повторной землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, о невозможности определить соответствует ли фактическая площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером № площади и координатам поворотных точек, указанных в правоустанавливающих документах, документах межевания и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в виду отсутствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, образующих замкнутых контур.

Указал, что фактическая площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади и координатам поворотных точек, согласно сведениям ЕГРН, актуальным на дату проведения исследования. Площадь несоответствия составляет - 1858,08 м2.

Так же эксперт установил, что имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка 91:02:001012:1430. Площадь участка наложения составляет 1953,97 м2.

Кроме того, было установлено и наложение/пересечение документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Фиолентовское, 6, с нежилыми зданиями с кадастровыми номерами № и двухэтажным нежилым зданием.

Эксперт указал, что причиной наложения документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на нежилые здания с кадастровыми номерами № является строительство объектов в 2009-2010гг. - в период исключения земельного участка площадью 0.26 га по <адрес>, 6 в <адрес> из составной части земельного участка площадью 2.85 га по <адрес>, 6 в <адрес>, и ввод указанных объектов в эксплуатацию без учета исключения земельного участка площадью 0.26 га по <адрес>, 6 в <адрес> из составной части земельного участка площадью 2.85 га по <адрес>, 6 в <адрес>.

Поскольку межевой план в отношении земельного участка с кадастровымномером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 6, подготовлен в полном соответствии с утвержденной распоряжением ДИЗО от 14.04.2017г. №-РДЗ схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой ДИЗО на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу№А84-2742/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем указанное заключение судебной экспертиз, в связи с чем, вопреки мнению стороны истцов, судебная коллегия не находит основания для признания вышеуказанного заключения в качестве недопустимого доказательства.

Доводы истцов со ссылкой на рецензию о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку носят формальный характер, выводы эксперта не опровергают.

Письменными материалами дела установлено, что обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером № установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2016 года по делу №А84-2742/2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А84-2742/2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2016 года по делу №А84-2742/2016 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский», Управления земельного контроля города Севастополя оставлено без изменения.

Судами установлено, решением Севастопольского городского Совета от 10.06.2007 №2298 дано согласие ООО «Рынок Стрелецкий» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,26 га по <адрес> для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ согласованный Главным управлением земельных ресурсов в городе Севастополе проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,26 га для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживания ООО «Рынок Стрелецкий» по адресу: <адрес>», был представлен заявителем в Севастопольский городской Совет. Однако, Севастопольским городским Советом решение об утверждении или об отказе в утверждении указанного проекта отвода земельного участка принято не было. Вместе с тем, решениями Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены перечень земельных участков, право на аренду которых приобретается на конкурсе, в том числе на земельный участок площадью 2,85 га, расположенный по адресу: <адрес>, 6 и условия конкурса на право аренды земельного участка ориентировочной площадью 2,85 га по <адрес>, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка. Решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4140 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,8500 га по <адрес>, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка, который был передан в аренду ПК «ПР «Фиолентовский» сроком на 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и кооперативом был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в срочное бесплатное пользование ПК «ПР «Фиолентовский» был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: <адрес>, 6. Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель совершена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что основанием для разработки проекта отвода земельного участка является решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1797/09, оставленным в силе определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен административный иск ООО «Рынок Стрелецкий» к Севастопольскому городскому Совету. Признаны незаконными и отменены решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в перечень земельных участков, право на аренду которых приобретается на конкурсе, и установления (утверждения) условий конкурса на право аренды земельного участка площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в <адрес> (решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №), как составной части земельного участка площадью 2,85 га по <адрес>, 6 в <адрес> для строительства и обслуживания вещевого рынка; признано незаконным и отменено решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в <адрес> (решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №), как составной части земельного участка площадью 2,85 га по <адрес>, 6 в <адрес> для строительства и обслуживания вещевого рынка, и передачи ПК «ПР «Фиолентовский» в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в <адрес>, как составной части земельного участка площадью 2,85 га по <адрес>, 6 в <адрес> для строительства и обслуживания вещевого рынка, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки; признана незаконной бездеятельность Севастопольского городского Совета относительно не рассмотрения вопроса об утверждении проекта отвода ООО «Рынок Стрелецкий» земельного участка ориентировочной площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в <адрес> для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживания. На Севастопольский городской Совет возложена обязанность рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении проекта отвода ООО «Рынок Стрелецкий» земельного участка ориентировочной площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в <адрес> для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживания на основании разработанного проекта землеустройства.

В мотивировочной части указанного постановления районного суда, в частности, установлено, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в <адрес>, в отношении которого ранее решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие ООО «Рынок Стрелецкий» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, был незаконно включен в составе земельного участка площадью 2,85 га по <адрес>, 6 в <адрес> в Перечень земельных участков, права на аренду которых приобретаются по конкурсу. В связи с чем, все последующие решения органа местного самоуправления <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) относительно установления (утверждения) условий конкурса на право аренды, утверждения проекта землеустройства по отводу и передачи ПК «ПР «Фиолентовский» в аренду земельного участка площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в <адрес>, как составной части земельного участка площадью 2,85 га по <адрес>, 6 в <адрес> для строительства и обслуживаниявещевого рынка, также противоречат требованиям законодательства и нарушают права ООО «Рынок Стрелецкий». Во исполнение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1797/09 Севастопольским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об утверждении проекта отвода земельного участка ООО «Рынок Стрелецкий» ориентировочной площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в <адрес> для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживанию на основании разработанного проекта землеустройства и принято решение № об отказе заявителю в утверждении данного проекта. Постановлением Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3184/11/2770 решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» в утверждении схемы проекта отвода земельного участка площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в городе Севастополе для строительства торгового комплекса для торговли автозапчастями и его обслуживания» признано незаконным и отменено. На Севастопольский городской Совет возложена обязанность повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении представленного ООО «Рынок Стрелецкий» проекта отвода земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом был вновь рассмотрен вопрос об утверждении проекта отвода ООО «Рынок Стрелецкий» земельного участка площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в городе Севастополе и принято решение № об отказе в утверждении данного проекта.

Указанное решение Севастопольского городского Совета признано незаконным и отменено постановлением Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу No 827/1847/13-а, на Севастопольский городской Совет возложена обязанность повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении представленного ООО «Рынок Стрелецкий» проекта отвода земельного участка площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в городе Севастополе для строительства торгового комплекса для торговли автозапчастями и его обслуживания.

В ноябре 2015 года рынок обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 2601 кв.м, кадастровый квартал 91:02:001012, с видом разрешенного использования –торговые центры. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в 4-х экземплярах); копии учредительных документов; копия выписки из ЕГРЮЛ; проект землеустройства по отводу земельного участка земельного участка с заключением государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в ответ получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории поскольку отсутствуют основания для подготовки схемы (пункты 3-5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации) - срок действия решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 2298 о даче согласия ООО «Рынок Стрелецкий» на разработку проекта по отводу земельного участка истек; отсутствуют сведения о принадлежности строений,расположенных на проектируемом земельном участке, что не позволяет сделать вывод о соблюдении пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ввиду полной накладки на земельный участок ранее переданный в аренду ПК «ПР «Фиолентовский» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

Относительно наличия полной накладки на земельный участок, ранее переданный в аренду кооперативу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, судом указано, что решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор аренды земли в частипередачи в пользование ПК «ПР «Фиолентовский» на условиях аренды земельного участка площадью 0,26 га, как составной части земельного участка площадью 2,85 га.

В указанных судебных актах суды, руководствуясь установленными постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1797/09 преюдициальными фактами, пришли к выводу, что поскольку относительно спорного земельного участка решения Севастопольского городского Совета, которые стали основанием для разработки проекта отвода земельного участка и заключения договора аренды земли, в соответствующей части отменены, то соответственно и оспариваемый договор в такой части также подлежит признанию недействительным.При таких обстоятельствах, земельный участок площадью 0,26 га по <адрес>, 6 в <адрес>, в отношении которого решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие ООО «Рынок Стрелецкий» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, не является предметом договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и кооперативом. Также, в качестве основания для принятия оспариваемого решения, департаментом указано на отсутствие сведений о принадлежности строений, расположенных на проектируемом земельном участке, что не позволяет сделать вывод о соблюдении пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на испрашиваемом ООО «Рынок Стрелецкий» земельном участке капитальных строений. Вместе с тем, материалами согласованного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением земельных ресурсов в городе Севастополе проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2600 га для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживания ООО «Рынок Стрелецкий» по адресу: <адрес>», подтверждается отсутствие на данном земельном участке каких-либо капитальных строений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт отсутствия каких-либо строений при формировании проекта землеотвода земельного участка с кадастровым номером №. ПК «ПР «Фиолентовский» при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлял о возможном наложении границ земельного участка ООО «Рынок Стрелецкий» на двухэтажное здание «Ладасити» и часть не завершенного объекта капитального строительства.

Заключением судебной экспертизы установлено, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 6, подготовлен в полном соответствии с утвержденной распоряжением ДИЗО от 14.04.2017г. №-РДЗ схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой ДИЗО на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А84-2742/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение ДИЗО от 14.04.2017г. №-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № не обжалуется, в установленном законом порядке незаконным не признано.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки с части определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № являются обоснованными и, по существу верными.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером № не сформирован, документы о его границах при начале строительства здания суду не представлены. Право собственности на здание зарегистрировано в 2010 году, то есть после разработки проекта землеотвода на земельный участок с кадастровым номером № и принятия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1797/09.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том что исправление координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № повлечет фактическое прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № в его существующих границах.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7 ича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: И.А. Анашкина

ФИО1

<данные изъяты>