Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-8272/2023 (2-10/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2021-013140-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – Биржа Е.А., общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

01.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, которое получило повреждения. ФИО1 по направлению страховой компании от 07.06.2021 передала поврежденное транспортное средство в ООО ТПК «Золотое крыло» для выполнения диагностики, которое передало документы страховой компании по объему и стоимости работ для согласования и оплаты 08.06.2021, однако, ремонт не осуществлялся и страховое возмещение не было выплачено.

24.06.2021 ответчик отказал в страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие от 01.06.2021 не признал страховым случаем. ФИО1 не согласна с отказом ответчика. По независимой оценке, стоимость ремонта составит 934400 руб., за экспертизу уплачено 10000 руб. До 30.07.2021 ответчик не осуществил выплату, с 31.07.2021 должна быть начислена неустойка.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 934400 руб., неустойку 87399,71 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на оценку 10000 руб., возмещение расходов на услуги представителя 30000 руб., возмещение почтовых расходов 462 руб.

Впоследствии истец согласилась с выводами эксперта, в связи с чем, уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика 989300 руб., а также неустойку 87399,71 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходов на экспертизу 10000 руб., возмещение оплаты услуг представителя 35000 руб., почтовых расходов 462 руб., расходов на судебную экспертизу 35350 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2023 постановлено:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 989300 рублей, неустойку в размере 87399,71 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 87000 рублей, судебные расходы всего в сумме 75812 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2023 постановлено:

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину 13883,50 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - Биржа Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа.

Указывает, что в части уменьшения судом первой инстанции штрафа они не согласны, считают, что судом неправильно применены нормы материального права и соответствующее уменьшение является необоснованным. Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях. Никаких доказательств несоразмерности предъявленного штрафа ответчиком не предоставлено, размер штрафа должен составлять 494 650 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истцом в нарушение Правил страхования, Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, не выполнены необходимые действия при событии ДТП от 01.06.2021 (истец не связался со страховщиком, не сообщив ему о произошедшем, не вызвал аварийного комиссара в целях фиксации ДТП, либо сотрудников ГИБДД, не произвел фотографирование, не зафиксировал обстоятельства ДТП посредством фиксации показаниями свидетелей, покинул самостоятельно место ДТП). Не выполнив необходимые требования Правил страхования, истец покинул место ДТП, в связи с чем в настоящем споре страховой случай не наступил.

Отмечает, что доводы истца о том, что обстоятельства ДТП установлены в правоохранительных органах, не соответствуют действительности. Материал проверки по данному факту проводился дознавателем, в чью компетенцию не входит оформление ДТП, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, установление наличия либо отсутствия в действиях участников ДТП признаков состава правонарушения, предусмотренных КоАП РФ, а также ПДД.

Считает, что по делу отсутствуют законные основания для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как требования потребителя не были нарушены страховщиком и у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, а следовательно и всех штрафных санкций.

Также отмечает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оказание юридических услуг.

На апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - Биржа Е.А. ответчиком принесены возражения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В заседание истица и ее представитель не явились, сторона истца надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4 2020 г.в. г/н № на праве собственности.

06.09.2020 между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, принадлежащего страхователю на праве собственности автотранспортного средства TOYOTA RAV4 2020 г.в. г/н № по рискам «Автокаско» (ущерб и угон), что подтверждается копией страхового Полиса серии №. Страховая премия по договору в размере 87399,71 рублей оплачена страхователем в полном объеме. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», утвержденных 07.08.2019. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма определена в размере 2793000 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется согласно подп. «б» п.11.1.5 Правил. Срок действия страхования – 06.09.2020 по 05.09.2021.

В соответствии с пп. 3.1.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно договору страхования, в условия договора входит: эвакуация (п.п. 11.1.4.3, 11.1.4.4 Правил); аварийный комиссар на место ДТП (п.п. 6.2.2.10., 11.1.4.5. Правил); сбор справок (только в случае выезда аварийного комиссара на место ДТП (п.п. 6.2.2.11. Правил); территория страхования - весь мир (кроме рисков «Техническая помощь», «ГО» и «НС»; ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

В соответствии с пп. 11.1.4.3 расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

В случае, когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов: 5000 (пять тысяч) рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; 10000 (десять тысяч) рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Согласно пп. 6.2.2.10 «Аварийный комиссар» - условие страхования, согласно которому Страховщик обеспечивает выезд аварийного комиссара на место ДТП, который оказывает помощь Страхователю в оформлении документов, осуществляет прием заявления о страховом событии, фотографирование и/или видеосъемку застрахованного ТС и составление акта осмотра, предоставляет комплект фотографий и/или видеозаписи и указанные выше заявление и акт осмотра Страховщику, а также оказывает содействие Страхователю в получении документов в органах ГИБДД за исключением случаев, когда присутствие Страхователя в органах ГИБДД является обязательным. Условие «Аварийный комиссар» применяется только в случае, если оно прямо предусмотрено Договором страхования.

В соответствии с пп. 6.2.2.11 «Сбор справок» - условие страхования, согласно которому Страховщик оказывает содействие Страхователю в получении справок в органах ГИБДД, за исключением случаев, когда присутствие Страхователя в органах ГИБДД является обязательным. Если Договором страхования не предусмотрено иное, условие «Сбор справок» применяется только в случае выезда аварийного комиссара на место ДТП в соответствии с п. 6.2.2.10 настоящих Правил. Условие «Сбор справок» применяется только в случае, если оно прямо предусмотрено Договором страхования.

В силу пп. 11.1.4.5 расходы по оплате услуг аварийного комиссара (если предоставление аварийного комиссара предусмотрено Договором страхования) в случае, когда страховщик не имеет возможности самостоятельно направить аварийного комиссара и, если использование услуг иных организаций по осуществлению выезда аварийного комиссара согласовано со Страховщиком.

Если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик обязуется оплатить расходы Страхователя на услуги аварийного комиссара, которые были ему предоставлены иными организациями, в пределах лимита, установленного в сумме одна тысяча пятьсот рублей.

Оплате подлежат следующие услуги аварийного комиссара: выезд аварийного комиссара на место происшествия (предоставление комплекта фотографий ТС и/или видеозаписей, схемы места страхового случая, составленной аварийным комиссаром); запрос необходимых справок в компетентных органах (только в случаях, прямо предусмотренных Договором страхования).

При этом Страхователь по требованию Страховщика обязан предоставить последнему поврежденное ТС на осмотр.

Согласно п.11.1.5 Правил, Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, не применяется;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В данном случае Страхователь обязан представить Страховщику следующие документы: 1) оригинал счета на сумму выполненных работ; 2) заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен); 3) документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.

Предоставление Страховщику документа, подтверждающего факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма Страхователя (Выгодоприобретателя) Страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщить Страховщику полные банковские реквизиты СТОА.

Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию;

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) - в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил или, если предусмотрено Договором страхования, в соответствии с подп. «в» п. 11.1.5 настоящих Правил. При этом, если выплата страхового возмещения должна производиться на основании подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил, но сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и отсутствует согласие Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, то страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

В соответствии с п.10.1.1 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан:

10.1.1.1. Незамедлительно (в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Первоначальное сообщение должно содержать: фамилию, имя, отчество Страхователя; номер Договора страхования; государственный регистрационный знак транспортного средства; возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, известную Страхователю на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового случая, предполагаемые причины, характер повреждений, данные о других участниках страхового события и другое);

10.1.1.2. Принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, Страхователь обязан следовать указаниям Страховщика, если такие указания ему даны;

10.1.1.3. Незамедлительно (в течение 24 (двадцати четырех) часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно:

а) в случае утраты ТС в результате события, предусмотренного риском «Угон», - в территориальные органы МВД;

б) в случае ДТП - в органы ГИБДД;

В соответствии с п. 10.1.1.4. Правил страхования в случае повреждения или гибели ТС:

а) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной Страховщиком, и не начинать без согласия Страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности Водителя и (или) Пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов;

б) в случае невозможности прибытия на место произошедшего события представителей Страховщика и работников компетентных органов по объективным причинам (значительная удаленность места события от населенных пунктов, место события находится на территории с ограниченным доступом лиц и тому подобное) собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события (составить акт произвольной формы с участием местной администрации или администрации предприятия/организации, на территории которых произошло событие, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей) произошедшего события, по возможности зафиксировать картину ущерба с помощью фото-, кино- или видеосъемки) и передать ее Страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования причин и размера ущерба;

в) в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в подп. «в» п. 6.2.1.6 настоящих Правил, оформить документы о дорожно-транспортном происшествии в порядке, установленном Банком России, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.13.1 Правил страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях:

13.1.1. Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая;

13.1.2. Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и (или) условиями Договора страхования, в том числе не предоставил Страховщику все необходимые документы и (или) предметы (в том числе предоставил Страховщику ключи от ТС и (или) управляющие элементы противоугонной системы, не относящиеся к застрахованному ТС), что повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и (или) определить размер ущерба и (или) произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.06.2021 автомобиль истца TOYOTA RAV4 2020 г.в. г/н № поврежден в результате ДТП, те самым истцу причинен имущественный ущерб.

По данному факту истица обращалась в правоохранительные органы 03.06.2021, о чем представлена копия постановления дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку от 03.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица поясняла, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на каменную обочину, повреждено было днище ТС. Истец самостоятельно организовала эвакуацию автомобиля при помощи иного транспортного средства ВАЗ.

Истица обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства 18.06.2021, что подтверждается представленными ответчиком материалами страхового дела по запросу суда и следует из отзыва ответчика. В заявлении истицей указан способ возмещения убытков - путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло».

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истицы и составлен соответствующий акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения. 18.06.2021 истец предоставила в страховую компанию необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В материалах дела имеется ответ ООО ТПК «Золотое крыло» от 06.08.2021, из которого следует, что 07.06.2021 в Тойота Центр Новокузнецк по заказ-наряду № от 07.06.2021 передан автомобиль TOYOTA RAV4 2020 г.в. г/н № для выполнения кузовной диагностики по направлению на предварительный осмотр/дефектовку от ООО СК «Согласие».

24.06.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате по причине того, что буксировка осуществлялась в нарушение п.3.6.5 Правил страхования и условий договора и без предварительного согласования с ООО «СК «Согласие».

Согласно положениям п.3.6.5 Правил страхования повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованного ТС любым видом транспорта либо перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта, за исключением случаев: а) перевозки, буксировки и/или эвакуации застрахованного ТС либо перевозки, буксировки и (или) эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта, осуществляемых по условиям настоящих Правил и договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком; б) когда застрахованное ТС специально предназначено для целей перевозки, буксировки и (или) эвакуации других тс.

08.11.2021 истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату, представив копию экспертного заключения № от 14.10.2021 ООО «МЭКК «АРС», о проведении осмотра независимым оценщиком истец уведомлял ответчика письменно 07.09.2021, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 934400 руб.

02.12.2021 ООО «СК «Согласие» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой продублированы те же основания к отказу в страховой выплате, что и в ответе, данном ранее, т.е. отказал в страховой выплате по причине того, что буксировка осуществлялась в нарушение п.3.6.5 Правил страхования и условий договора и без предварительного согласования с ООО «СК «Согласие».

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик дополнил свою позицию относительно причин отказа истице в страховой выплате, поскольку указал, что ФИО3 в нарушение Правил страхования обратилась к страховщику спустя две недели после наступления страхового события, в то время как в соответствии с Правилами должна была известить страховщика незамедлительно в течение 24 часов любым доступным способом; ФИО1 в нарушение ПДД покинула место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД, не зафиксировала обстановку. Из-за действий истца страховщик не может проверить обстоятельства ДТП. В соответствии с п.3.4.3 Правил не является страховым случаем повреждения в результате ДТП, если водитель (страхователь, допущенное к управлению лицо) оставил место ДТП, за исключением случаев признания таких действий правомерными. В настоящем споре, ответчик считал, что страховой случай не наступил. В силу п.13.2 Правил страхования страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Кроме того, доводы истца о том, что обстоятельства ДТП установлены в правоохранительных органах, не соответствует действительности. Дознаватель не проводила проверку достоверности пояснений истца относительно обстоятельств ДТП, не осматривала ТС, не фиксировала повреждения; выезд на место ДТП, опрос возможных свидетелей СОГ также не осуществлялись, то утверждение о достоверности и установленности обстоятельств ДТП по пояснениям истца, данным им в ходе проверки сообщения о преступлении, не обосновано.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 27.09.2022 с учетом обстоятельства происшествия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку и заявленных повреждения ФИО1, а также выявленного механизма и локализации повреждений автомобиля TOYOTA RAV4 №, эксперт приходит к выводу, что:

повреждения переднего бампера, на правой стороне, по ходу направления автомобиля TOYOTA RAV4 №, нижней части молдинга представляют собой результат динамического, силового воздействия, со стороны словообразующего объекта с шероховатой поверхностью и площадью контакта около 170мм. не соответствует заявленному ДТП от 01.06.2021. Остальные повреждения на нижней части молдинга переднего бампера, могут относиться к заявленному ДТП от 01.06.2021;

нижняя составная часть, облицовки переднего бампера (правая сторона), было установлено, что на ней обнаружены следы деформации, в виде группы многочисленных горизонтальных царапин. Царапины имеют разный угол направления и имеют перехлест между собой, что говорит о том, что они образовались в разный период времени и не могут относиться к заявленному ДТП от 01.06.2021; передняя защита моторного отсека разрушена и имеет следы деформации в левой её части, в виде отсутствия фрагмента, размером 900ммх350мм., следы деформации на переднем и заднем подрамнике в виде царапин и вмятин. Все следы деформации на представленных элементах в сопряжении между собой могут относиться к заявленному ДТП от 01.06.2021;

металлическая защита картера и коробки передач также имеет следы деформации в виде вмятин и царапин. Многочисленные пересекающие между собой царапины, горизонтальны и имеют разную векторную направленность, как от передней, так и от задней части кузова, можно сказать, что они образовались в разный период времени. Некоторые из них, могут относиться к заявленному ДТП от 01.06.2021; грязезащитный щиток и левый передний подкрылок, имеет следы разрушения, отсутствует фрагменты материала, как щитка, так и подкрылка. В виду обширной деформации, разрушение грязезащитного щитка образовалось в процессе вращения переднего левого колеса, за определенное продолжительное время. Данная деформация является последствиями эксплуатации автомобиля TOYOTA RAV4 т/н № с поврежденными элементами;

системы выхлопа отработанных газов автомобиля TOYOTA RAV4 имеет следы деформации, в виде динамических вмятин и царапин. Термозащитный экран данной системы и термозащитный экран топливного бака, так же имеет следы в виде динамических царапин, вмятин и нарушения целостности. Видимые переходящие динамические следы расположены в сопряжениях с данными деталями, следовательно, могут относиться к заявленному ДТП от 01.06.2021;

корпус картера и кронштейн картера редуктора задней оси имеет динамические следы разрушения в виде отсутствия фрагментов. Данные повреждения представляют собой результат силового воздействия со стороны следообразующего объекта. Направление и локализация образования данных повреждений говорит о том, что они могли образоваться от заявленного ДТП 01.06.2021 в процессе наезда на камни;

защитные экраны днища автомобиля как левого, так и правого имеют динамические следы деформации в виде задиров, вмятин и разрывов, а также смещения относительно крепления. Видимые переходящие динамические следы, расположены в сопряжениях с передними и задними защитами, могли образоваться вследствие наезда на камни, как указанно в объяснении (л.д. 2);

на облицовке заднего бампера, в нижней ее части, обнаружил динамические следы в виде группы горизонтальных царапин и задиров. Видимые переходящие динамические следы расположены в сопряжениях с основным глушителем. Представляют собой результат одномоментного силового воздействия со стороны следообразующего объекта, с основного глушителя с переходом на нижнюю облицовку заднего бампера. Повреждение могло образоваться от заявленного ДТП 01.06.2021 в процессе наезда на камни. Повреждение заднего бампера на тыльной наружной части имеет дугообразную форму, расположено вне области заявленного контактного взаимодействия и, следовательно, не относиться к заявленному ДТП и могло появиться как ранее, так и после ДТП от 01.06.2021;

задний правый диск имеет следы деформации в виде глубоких вмятин и царапин как динамические, так и статические. Задний левый диск, имеет следы деформации, в виде нарушения целостности, в виде отсутствия фрагмента. Деформация на данных дисках образовались в результате силового воздействия со стороны следообразующего объекта, локализация образования данных повреждений, говорит о том, что они могли образоваться от заявленного ДТП 01.06.2021.

Установить экспертным путем, могли ли повреждения образоваться при буксировке (эвакуации) 01.06.2021 автомобиля TOYOTA RAV4 № с учетом его осмотра не представляется возможным. По причине, отсутствия в материалах дела, как и каким образом, осуществлялась буксировка (эвакуация) а/м.

По делу также проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 25.12.2022 в результате исследования представленных документов и материалов с учетом сопоставления видимых повреждений на имеющихся фотографиях поврежденного ТС TOYOTA RAV4 № с технической точки зрения в ДТП, произошедшем 01.06.2021, автомобиль получил повреждения: деформация: защита передняя, подрамник передней подвески, защита панели пола левая передняя, защита панели пола правая передняя, защита панели пола левая задняя, защита панели пола правая задняя, труба глушитель, глушитель основной, теплозащита передняя глушителя, теплозащита задняя глушителя, кронштейн заднего редуктора, редуктор, бампер задний, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого. Рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП 01.06.2021 без учета износа в соответствии со средними ценами по ремонту транспортного средства в Кемеровской области, составляет 989300 рублей.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от 11.04.2023, полученное по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35).

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы как доказательство получения повреждений автомобиля истца в условиях ДТП, произошедшего 01.06.2021, указанного истцом, поскольку с технической точки зрения в совокупности установленные экспертом повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2021 и могли образоваться при этих обстоятельствах.

Данных об иных событиях ДТП с участием автомобиля истца не установлено. В страховую компанию по иным страховым случаям (включая повреждения) она не обращалась.

Размер ущерба, установленного в результате судебной экспертизы, посчитан только по тем повреждениям, которые установлены экспертом как полученные в ДТП от 01.06.2021.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе и дополнительной экспертизе. Экспертные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального изучения исследуемого вопроса, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, экспертному исследованию подвергнут достаточный материал, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает правильность исследования и выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о том, что надлежащими доказательствами с достаточной степенью убедительности было установлено событие, которое определенно является страховым случаем по риску «ущерб», т.к. получены повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах в ДТП от 01.06.2021, а, соответственно, истцу в результате данного ДТП причинен убыток. Страховой случай наступил в период действия договора страхования транспортного средства, у страховщика в силу п.1 ст.929 ГК РФ возникло обязательство по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным. Доказательств того, что имелся какой-либо противоправный умысел у истицы, не представлено. Невыполнение ею в полном соответствии с Правилами страхования алгоритма действий не повлекло по итогу увеличение размера ущерба, обратного не доказано. Сам факт не уведомления страховой компании в 24 часа о наступившем страховом случае не может являться отказом к страховой выплате, что согласуется с положением п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В данном случае не доказано было, что отсутствие у страховщика сведений о наступившем страховом случае в срок 24 часа повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств. Доказательств возникновения ущерба в результате неправильной буксировки представлено не было, хотя именно ответчик ссылался на данное обстоятельство, изначально отказывая истице в страховой выплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта установлены и не опровергнуты ответчиком. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 989300 рублей.

В установленный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения, в том числе путем проведения восстановительного ремонта, а именно до 30.07.2021, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не установил соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, хотя такая возможность у него имелась, в т.ч. с привлечением соответствующих экспертов, и не произвел страховую выплату, соответственно, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты.

Требование истицы о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в сумме 87399,71 руб., т.е. в сумме, не превышающей цену договора.

Учитывая, что по делу установлено нарушение прав истицы как потребителя услуги страхования, а именно права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключенным договором, то причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации на основании ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 2000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости. Сам факт нарушения права потребителя является достаточным, чтобы сделать вывод о причинении ему морального вреда.

Судом взыскан на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 штраф с ответчика в пользу истца в размере 87000 рублей с учетом применения положения ст.333 ГК РФ. Данная сумма штрафа оспаривается согласно апелляционной жалобе стороне истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма штрафа является правомерной для взыскания, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ в данном случае. Само по себе несогласие стороны спора с размером штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определение такой несоразмерности осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. В данном случае надлежит учитывать исключительные обстоятельства, при которых имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истица допустила невыполнение ряда требований, предусмотренных Правилами страхования, ввиду чего само событие наступления страхового случая фактически было подтверждено в судебном заседании. Взыскание штрафа в указанном судом размере не нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции, баланса между применяемым штрафом, последствиями допущенного правонарушения и интересами истца.

Распределение судебных расходов судом произведено с учетом положений ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вопреки указанному в апелляционной жалобе ответчика, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, фактическая занятость представителя истца, объем проделанной работы, сложность дела, принцип разумности и справедливости, в результате чего представительские расходы были снижены с 35000 рублей до 30000 рублей.

По иным основаниям постановленное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных и оцененных судом доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Биржа Е.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.