УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гара кызы о признании виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать виновной ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями истца Шкода Октавиа и ответчика Мерседес С180, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 131 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево в сторону стоянки стал участником ДТП, получив удар от автомобиля Мерседес Бенс Бенц с180 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, которая двигалась по встречному направлению по полосе, не предусмотренной для движения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление № в отношении истца о нарушении п. 3 ст. 12.14. Кодекса об административных правонарушениях РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> решено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении гражданина ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считая, что ответчик является виновником ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который просил вопрос об обоснованности исковых требований оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Мерседес С180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции ФИО6, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, статьи 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вынесенному постановлению гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу ТС Мерседес С180, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ.

Не согласившись с выводами инспектора ДПС ФИО6, гражданин ФИО1 обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> с жалобой.

Решением заместителя командира 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении гражданина ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время виновник ДТП не установлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра независимой и судебной экспертизы ЭМАУНТ ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновений автомашины «ФИО3», гос. рег. знак. № под управлением ФИО1 и автомашины марки «ФИО9 180», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

2. Имел ли водитель автомобиля «ФИО9 180», гос. рег. знак № техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством «ФИО3», гос. рег. знак. № с учетом скорости движения указанных автотранспортных средств на момент ДТП?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ (с учетом Дорожной разметки / без учета дорожной разметки) должны были руководствоваться водители автомашин «ФИО3», гос. рег. знак. № и «ФИО9180», гос. рег. знак №, двигаясь в Районе <адрес>.1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какие действия водителей автомашин «ФИО3», гос. рег. № и «ФИО9180», гос. рег. знак № не соответствуют пунктам Правил дорожного движения РФ при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновений автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины марки Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к1 можно описать как: по направлению движения – перекрестный, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (начальный этап), по характеру взаимодействия – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее Skoda Octavia, переднее угловое левое Mercedes Benz С 180.

С инженерно-технической точки зрения у водителя Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак <***>, имелась достаточная дистанция и время для предотвращения столкновения с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, возможности по предотвращению столкновения при заявленных обстоятельствах, не были использованы вследствие нарушений п.10.1 и п. 9.9 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, при заявленных обстоятельствах водитель автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> двигаясь в районе <адрес>.1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при наличии или отсутствии дорожной разметки, должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: П.8.1, 8.2, 8.3, 8,5,8.8, 8.9,10.1 ПДД.

Признаков нарушения ПДД при имеющейся дорожной разметке не обнаружено.

В данной дорожной ситуации, при заявленных обстоятельствах водитель автомашины Мерседес Бенс С180, регистрационный знак <***> двигаясь в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при наличии или отсутствия дорожной разметки должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п 9.7,9.9,10.1ПДД. Нарушение разметки 1.15 и двойной сплошной. Имеются признаки нарушения указанных пунктов ПДД при имеющейся дорожной.

Водитель автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р №, при выполнении маневра поворота налево к стоянке по адресу: <адрес> к1, при имеющейся фактически на месте ДТП дорожной разметке, не нарушал требований ПДД.

Водитель автомашины Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак В № при имеющейся фактически на месте ДТП дорожной разметке, нарушил прямой запрет пункта 9.9, 9.7,10.1 ПДД и требования дорожной разметки 1.15 и двойной сплошной, препятствующей съезду на велополосу.

Нарушение ПДД водителем Mercedes создало ситуацию повышенной опасности и стало причиной пересечения траекторий автомобилей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Истец также основывает свои требования на данном заключении, ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение требований пунктов 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является единственным виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с установлением степени вины водителя ФИО2 в процентном соотношении равной 100%, при этом невыполнение ею пунктов 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца – ФИО1 получил механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ПДД РФ, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 40 000 руб. в счет указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 Гара кызы о признании виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 Гара кызы виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «ФИО3» гос. рег. №, принадлежащего ФИО1 и находящимся под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Мерседес- Бенц» гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 Гара кызы и находящимся под управлением водителя ФИО2 Гара кызы, установив степень вины водителя ФИО2 Гара кызы в процентном соотношении равной 100%.

Взыскать с ФИО2 Гара кызы (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Строчило