Дело <№ скрыт>
УИД: 05RS0<№ скрыт>-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 29 июля 2025 года
Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Рашидова М.А.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 594 399 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 9 144 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пластика Окон» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 был принят на должность водителя. Для выполнения трудовой функции работодателем ФИО1 был предоставлен принадлежащий обществу на праве собственности транспортное средство Исузу г/н <№ скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством – Хенде Солярис г/н <№ скрыт>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хенде Солярис г/н <№ скрыт> получил повреждения. Решением Щелковского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пластика Окон» в пользу собственника транспортного средства Хенде Солярис г/н <№ скрыт> взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 573 167 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и государственная пошлина в размере 9232 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 594 399 руб., сумму расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 144 руб.
Представитель ООО «Пластика Окон», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причине неявки в суд не сообщил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как следует из представленных в суд трудового договора <№ скрыт> от 15.10.2018г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.10.2019г. ответчик работал у истца сначала грузчиком, а затем с 15.10.2019г. на должности водителя. Приказом <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы по инициативе работника.
Судом установлено, что решением Щелковского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пластика Окон» в пользу собственника транспортно средства Хенде Солярис г/н <№ скрыт> ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 573167 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб. и государственная пошлина в размере 9232 руб., всего 594 399 руб.
Решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено вышеуказанным судебным решением, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 при управлении служебным транспортным средством марки Исузу г/н <№ скрыт>, принадлежащим ООО «Пластика Окон», в результате которого автомобилю марки Хенде Солярис г/н <№ скрыт>, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен ответчиком ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Ответчиком ФИО1 суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые с учетом обстоятельств дела, являются основанием для снижения размера этого ущерба.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб. отдельно суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная сумма решением Щелковского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика ООО «Пластика Окон», которым заявлено регрессное требование к ответчику ФИО1 и в цену иска по настоящему делу в размере 594 399 руб. (ущерб в 573167 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб. и государственная пошлина в размере 9232 руб.) входит также заявленная сумма расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 9144 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 399 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9144 рублей, всего взыскать 603 543 рублей.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о взыскании сумму расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А.Рашидов
Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.