Дело №а-2600/2025
УИД 03RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с заявлением, в котором просил окончить все исполнительные производства по исполнительным документам в отношении должника ФИО1, снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты и ограничения на имущество должника, в течение трех дней после окончания исполнительного производства направить в адрес Финансового управляющего исполнительные документы, а также копию постановления об окончании исполнительного производства.
К заявлению административным истцом была приложена копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 банкротом.
В нарушение требований статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не закрыты.
В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, выраженное в неокончании исполнительных производств, обязать пристава окончить исполнительные производства и направить в адрес Финансового управляющего исполнительные документы и копию постановления об окончании исполнительного производства.
Определением суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Главное управление ФССП РФ по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО1, а также взыскатель по исполнительным производствам ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание административный истец - финансовый управляющий ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
В судебное заседание административные соответчики, а также заинтересованные лица - ФИО1, ПАО «Совкомбанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представителем административного ответчика – судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в Калининский РОСП г.Уфы заявлений от конкурсного управляющего с приложением решения Арбитражного суда РБ о признании ФИО1 в марте 2025 года не поступало, после поступления решения Арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП м №-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений с исполнительными документами по которым направлены арбитражному управляющему.
В соответствии со статьей 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ в отношении должника ФИО1 находилось два исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу кредитной организации:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 164 324,93 рублей:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 427 482, 46 рублей:
Из материалов представленных исполнительных производств следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2
В соответствии со сведениями, указанными в административном иске, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с заявлением, в котором просил окончить все исполнительные производства по исполнительным документам в отношении должника ФИО1, снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты и ограничения на имущество должника, в течение трех дней после окончания исполнительного производства направить в адрес Финансового управляющего исполнительные документы, а также копию постановления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не приложены доказательства, подтверждающие факт направления указанного заявления в Калининский РОСП г.Уфы, факт получения административным ответчиком заявления, не указаны даты направления и получения административным ответчиком решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан.
Согласно доводам письменного отзыва ответчика, указанное заявление в Калининский РОСП г.Уфы не поступало.
Также из материалов исполнительных производств следует, что после поступления решения Арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений с исполнительными документами по которым направлены финансовому управляющему. В соответствии с указанными постановлениями, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (п.3 постановлений).
Факт направления исполнительных документов финансовому управляющему подтвержден реестром заказных почтовых отправлений Калининского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии ООО «НПС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность необходимых условий, а именно несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Доказательств того, что нарушение установленного частью 5 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока направления финансовому управляющему исполнительных документов, производство по которым окончено, повлекло нарушение прав и свобод административного истца, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тепляков П.М.
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 04 июня 2025 года.