Решение по делу № 2А-7062/2023 от 29.11.2023 - об окончании исполнительного производства.

КОПИЯ Дело № 2а-7062/2023 УИД-66RS0003-01-2023-006459-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской областио признании незаконным постановления от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором указано следующее.

В производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство №29728/20/66003-ИП в отношении должника: Бронских Натальи Александровны о взыскании задолженности в пользу взыскателя: ООО «Дальневосточныйрегиональный клиринговый центр» в размере 4608049,31 руб. Постановлением от 22.12.2022 №66003/22/1654681 судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество, а именно, Бронских Н.А. имеет долю в уставном капитале ООО «Огма» (ОГРН ***, ИНН ***). Постановление от 22.12.2022 взыскателем обжаловалось в порядке подчиненности 04.04.2023, получено РОСП 05.04.2023; ответ на жалобу в адрес заявителя не поступил. В связи с чем, 11.05.2023 подана жалоба Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности. 23.05.2023 получено постановление, в котором в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку заявителем не были указаны фамилия и инициалы должностного лица, бездействие которого обжалуется.

На основании изложенного, истец просит:

1. Восстановить срок на обращение взыскателя в суд с настоящим заявлением.

2. Признать незаконным постановление от 22.12.2022 №66003/22/1654681 судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Снегирева Михаила Сергеевича об окончании исполнительного производства № 29728/20/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 административное дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

27.10.2023 данное дело принято к производству суда.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек: начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 (должник по ИП), ООО «ФинансСервис» (взыскатель по исполнительному производству № 29728/20/66003-СД), ООО «Огма» (юридическое лицо, в котором должник имеет долю в уставном капитале и является директором, согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда.

От административного ответчика (судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3) в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении сводное исполнительное производство № 29728/20/66003-СД, которое включает в себя два исполнительных производств: № 29728/20/66003-ИП от 27.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 24.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4608049,31 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»; № 358405/22/66003-ИП от 22.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа № *** от 28.02.2018, выданного судебным участком № *** Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35533,65 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «ФинансСервис». Также указано, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые установили отсутствие имущества у должника; по ответам ГИБДД России должник-организация не имеет транспортных средств; согласно ответу ФСГРКК (Росреестр) у должника не имеется объектов недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание; были вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ***8 ***9***10»; постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Взысканий не осуществлялось по причине отсутствия денежных средств. Согласно информации из ПФР (СФР) должник не имеет официального места работы, не является пенсионером. Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника, однако, застать должника по адресу не представлялось возможным, были оставлены требования о явке, соседи предоставить информацию отказались. В связи изложенным, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Отсутствие ликвидного имущества и денежные средств не может быть признано причиной для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

От иных лиц каких-либо отзывов и ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 29728/20/66003-ИП от 27.02.2020, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ***, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №***, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4608049,31 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр».

02.11.2022 постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производств были объединены № 29728/20/66003-ИП от 27.02.2020 и №358405/22/66003-ИП от 22.07.2021 в сводное ИП №29728/20/66003-СД.

Постановлением от 22.12.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство № 29728/20/66003-ИП от 27.02.2020 окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Истцом оспаривается именно указанное постановление, оценивая которое, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно представленным материалам исполнительного производства и сводки по нему судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были сделаны следующие запросы: в Росреестр, ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ***13», ***12» от 20.06.2020, ***11» от 09.07.2021; вынесено постановление от 21.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, копии материалов исполнительного производства № 29728/20/66003-ИП от 27.02.2020 и сводка по ИП не содержат надлежащие доказательства, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, такие как, ГУ МВД России – ФМС (об установлении места регистрации/жительства должника), МВД России – Подразделение ГИБДД (об установлении о принадлежности на праве собственности должнику транспортных средств); не совершен выход в адрес должника (акт не представлен), кроме того, без получения актуальных сведений из УФМС об адресе регистрации должника по месту жительства, выход в адрес невозможен.

Кроме того, как указывает истец и установлено судом, должник ФИО2 на момент окончания исполнительного производства 22.12.2022, являлась директором юридического лица ООО «Огма» (ОГРН ***, ИНН ***), а соответственно, имела долю в уставном капитале, согласно выписке ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве», при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Также установлено, что 19.03.2022 судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Росреестра о правах на недвижимость: помещение, площадью 35,6 кв.м., общая долевая собственность, согласно сводке.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принятые недостаточные меры, направленные на установление имущества должника и направленные на его понуждение к исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Такой акт суду не был представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, при вынесении оспариваемого истцом постановления от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства не был проведен весь комплекс предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на понуждение должника ФИО2 на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №29728/20/66003-ИП от 27.02.2020, в связи с чем окончание исполнительного производства по указанному в постановлении основанию, нельзя признать соответствующим закону, и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, доказательств того, что оригинал исполнительного документа фактически на момент рассмотрения дела судом возвращен взыскателю, суду не было представлено, следовательно, суд считает необходимым признать незаконным постановление от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства №29728/20/66003-ИП от 27.02.2020, с возложением обязанности на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, отменить данное постановление и возобновить исполнительное производство, обязав судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Проверяя соблюдение истцом срока обращения в суд, суд руководствуется следующим.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом спаривается постановление от 22.12.2022, следовательно, срок на его обжалование истцом пропущен, поскольку первоначально истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2023.

Вместе с тем, истец указал, что оспариваемое постановление от 22.12.2022 было обжаловано в порядке подчиненности Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга 04.04.2023, ответа на данную жалобу не последовало. После чего жалоба была подана на имя Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области на бездействие Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга, где постановлением от 23.05.2023 было отказано в удовлетворении жалобы.

Несвоевременное рассмотрение илинерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд и считает возможным его восстановить.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 66003/22/1654681 от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства № 29728/20/66003-ИП от 27.02.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 отменить постановление от 22.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, об окончании исполнительного производства № 29728/20/66003-ИП от 27.02.2020 и возобновить исполнительное производство с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению всех исполнительных действий с учетом настоящего решения суда, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова