Дело № 2-4265/2022

50RS0048-01-2022-004879-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, Московская область 23 июня 2022 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Основской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на 1/83 долю в квартире по адресу: с кадастровым номером , отсутствующим, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ссылаясь в обоснование на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.09.2017 г. суд признал ? доли квартиры, расположенной по адресу: , совместной собственностью ФИО10 (в настоящее время ФИО6) ФИО7 и ФИО5; произвел раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО5 имущества следующим образом: признал за ФИО4 право собственности на 1/83 долю квартиры по адресу: ; признал за ФИО5 право собственности на 79/332 доли квартиры по адресу: . Между тем, 08.11.2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании заявления ответчика о государственной регистрации и решения Химкинского городского суда Московской области от 19.09.2017 г. зарегистрировал право собственности за ФИО6 на 1/83 долю в квартире по адресу: ; а 19.09.2020 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании заявления ответчика о государственной регистрации и решения Химкинского городского суда от 19.09.2017 г. зарегистрировал право собственности за ФИО6 на 1/83 долю в квартире по адресу: . В этой связи истец обратился с заявлением в Росреестр по МО за разъяснением сложившейся ситуацией. Согласно ответу Росреестра по МО № 07а-2801/21 от 24.06.2021 г. истцу разъяснено, что разрешение подобного спора возможно только в судебном порядке. В связи с чем, истец просит суд признать право собственности ФИО6 на 1/83 долю в квартире по адресу: , с кадастровым номером отсутствующим.

Истец ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование иска подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд заявление, которым исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска судом разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела.

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом, стороной ответчика возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представлено, самостоятельных требований не заявлено.

Учитывая, что ответчик ФИО6 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства в суде отпала актуальность обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являвшееся предметом спора при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО6 на 1/83 долю в квартире по адресу: , с кадастровым номером , отсутствующим.

Отменить обеспечение иска - снять арест и запрет на совершения регистрационных действий на следующее недвижимое имущество: 1/83 долю в квартире по адресу: с кадастровым номером

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья