Дело № 2-3471/2023

УИД36RS0004-01-2023-003067-83

Строка 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Воронежа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Ленинского района города Воронежа, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 г. было установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 85 291 рубль 20 копеек; что ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей; что ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинил значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей. Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершенных преступлениях, ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на совокупность положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, указывая на то, что ущерб, причиненный ФИО1, ответчик ФИО2 не возместил до настоящего времени: денежные средства от продажи краденого имущества потратил на личные нужды; обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поясняя, что потерпевший ФИО1, <данные изъяты>, является пенсионером, в связи с чем, не может самостоятельно защищать свои права и интересы, однако в его защиту на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться прокурор.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Воронежа Урывская К.В., явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассматривать гражданское дело без его участия. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку отбывает уголовное наказание в учреждении Федеральной службы исправления наказаний по Воронежской области – Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 УФСИН России по Воронежской области. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, как и не поступало обращений об организации ВКС для непосредственного участия в рассмотрении дела. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, изучив материала дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-289/2022 в отношении ФИО2, и, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам:

-имели ли место сами действия;

-совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Положениями части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Материалами дела установлено, что вследствие преступных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 85 291 рубль 20 копеек, при следующих обстоятельствах:

- 05 мая 2022 г. в 10 час 00 минут ФИО2, проходя мимо дворовой территории расположенной по адресу <адрес>, обратил внимание на отсутствие освещения в нежилом доме и на территории. Подойдя ближе и, убедившись в отсутствии владельцев, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с дворовой территории указанного домовладения, и из помещения нежилого дома. реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, и что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник на дворовую территорию и нежилой дом <адрес>, который потерпевший ФИО1 использовал для хранения имущества, откуда тайно похитил забор, стоимостью 67 488 рублей, состоящий из: секций металлического забора в количестве 7 штук, размером 1,5 на 3 метра стоимостью 2 346 рублей за 1 шт., раскладных ворот 1,5 на 4,8 метра, стоимостью 10 812 рублей, квадратных труб 60х3 мм 9 штук, стоимостью 404 рубля 25 копеек за 1 шт. и квадратных труб 120х3 мм 2 шт., стоимостью 694 рубля 54 копейки за 1 шт.; а также железную полосу 50х5 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 180 рублей 32 копейки за 1 шт.; металлическую дверь, стоимостью 7000 рублей и оконные ставни в количестве 3 штук, стоимостью 3 000 рублей за 1 шт., принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО2 вызвал через службу «Яндекс перевозки» неустановленный в ходе следствия автомобиль марки «Грузовик» и на нем перевез вышеуказанное имущество в пункт приема металла. Преступные действия ФИО2 были квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

Материалами дела установлено, что вследствие преступных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

-в период времени с 22 часов 00 минут 28 мая 2022 г. по 16 часов 00 минут 31 мая 2022 г., ФИО2, находясь у дома <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к погребу, находящемуся по указанному адресу и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ломом разбил верхнюю часть погреба, а именно купол его, тем самым умышленно повредил имущество ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Преступные действия ФИО2 были квалифицированы, как совершение умышленного повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ;

Материалами дела установлено, что вследствие преступных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

- 29 мая 2022 г. в 05 часов 00 минут ФИО2, путем применения физической силы выбил замок входной двери и через нее незаконно проник в дом, где обратил внимание на металлическую рельсу с трубами, водонагревательную колонку, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 29 мая 2022 г. в 06 часов 00 минут воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что проживающие в доме люди отсутствуют, за его действиями никто не наблюдает, и, они носят тайный характер, из в жилого дома № 13 по ул. Чернышевский бугор г.Воронежа тайно похитил металлическую рельсу с трубами, стоимостью 4 000 рублей и водонагревательную колонку, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 вызвал через службу «Яндекс перевозки» автомобиль марки «Kia Bongo» государственный регистрационный знак № регион и на нем перевез вышеуказанное имущество в пункты приема металла. Преступные действия Давыдова были квалифицированы, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2022 г., вынесенным по уголовному делу № 1-289/2022 (УИД 36RS0004-01-2022-005420-89) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 167 УК РФ, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного - по статье 158 части 2 пунктами «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения от 05 мая 2022 г.; по статье 167 части 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину; статье 158 части 3 пункта «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения от 29 мая 2022 г.; была установлена судом, подтверждалась не только признательными показаниями самого обвиняемого, но и доказательствами, собранными в материалах уголовного дела № 1-289/2022, которое непосредственно обозревалось судом в ходе настоящего судебного заседании по гражданскому делу.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2022 г., вынесенным по уголовному делу № 1-289/2022 (УИД 36RS0004-01-2022-005420-89) ФИО2, признанному виновным в совершении ранее указанных преступлений, на основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, было определено наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы; на основании статьи 69 части 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 июня 2022 г., и определено окончательное наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20 000 рублей. Исправительное учреждение ФИО2 определяется в соответствии со статьей 58 части 1 пункта «в» УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

По состоянию на момент обращения в суд с иском, приговор суда вступил в законную силу 15 августа 2022 г. (л.д.6-9).

Таким образом, виновность ответчика в совершении указанных преступлений, установлена.

В ходе рассмотрения поименованного уголовного дела, подсудимый вину признавал, раскаивался в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновных лиц.

В соответствии с положениями 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

Таким образом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом было установлено, что в результате совершенных ФИО2 преступлений, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 124 291 рубль 20 копеек (85 291,20+14 000+25 000).

Причиненные ФИО1 убытки ответчиком не возмещены.

Вина ответчика в совершении преступлений, установленных приговором суда, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика, установлен размер материального ущерба, причиненного истцу преступлениями, совершенными ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор Ленинского района города Воронежа был освобожден от отплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Учитывая изложенное, с ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 686 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района города Воронежа, заявленные в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 124291 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова