Решение по делу № 2-2285/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2285/2023

42RS0008-01-2022-001514-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» ноября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Чесных ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением.

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "ВСК" по полису серия № с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца № на станцию технического обслуживания ООО «Экспресс Моторе» по адресу: <адрес> (фактический).

Характер повреждения деталей, подлежащих замене и ремонту, указан в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанную СТОА ФИО1 было сдано ТС и составлен приемо-сдаточный акт, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ТС после ремонта. Однако ремонт был произведен не качественно. В акте приема-передачи, после осмотра истцом ТС, ФИО1 указал все выявленные им в указанный момент времени недостатки ремонта. Второй экземпляр данного акта на руки ответчик не предоставил. Приехав домой, истец повторно осмотрел ТС и обнаружил дополнительные недостатки ремонта.

Недостатки восстановительного ремонта заключались в следующем:

1. установленная задняя правая дверь является деталью б/у, что недопустимо в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

2. Ремонт всех окрашиваемых деталей ТС имеет нарушения в технологии лакокрасочного покрытия, наложения шпаклевки, выпрямления металла. Слой покрытия превышает допустимую норму (<данные изъяты> мкм).

3. Не была произведена замена заднего правого колесного диска.

Ответчик объясняет это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в день передачи ТС в СТОА поврежденный диск отсутствовал. Однако в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ТС специалистом, предоставленным ответчиком, и составлении акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, колесный диск присутствовал и характер его повреждения указывает на замену детали, что отражено в акте осмотра. Соответственно ответчику ничто не мешало произвести замену этой детали на новую, т.к. ремонту колесный диск не подлежит. Отсутствие диска при сдаче ТС в ремонт может объяснить тем, что сразу после ДТП заменил поврежденный диск на запасное колесо в целях безопасности. В день получения ТС после ремонта планировал передать диск СТОА, но после осмотра было выявлено отсутствие замены детали, поэтому поврежденный диск остался у истца. При возможном требовании финансовой организацией предоставить ей колесный диск, возражений по этому поводу не имеет, но такой запрос не поступал.

В связи с этим, ФИО1 была составлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр ТС и составить акт осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС. Последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ТС являлось ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация организовала осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ письмом отправила направление на ремонт и письменный ответ на претензию. В ходе осмотра ТС эксперт согласился со всеми недостатками ремонта, отразил их в акте. Второй экземпляр акта мне не предоставил.

Таким образом, осмотр ТС и выдача направления на ремонт ТС в целях устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА были осуществлены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право требования осуществления выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме.

Для исправления некачественного ремонта своими силами, ФИО1 обратился в ООО «Прайс-сервис» для проведения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости ремонта и дальнейшего обращения в суд. Стоимость данной услуги составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором.

По оценке экспертизы, проводимой с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт ТС производился с нарушениями и для исправления недочетов требуется повторный ремонт ТС, рыночной стоимостью 138862 руб. Финансовая организация САО «ВСК» с этими нарушениями согласна, что подтверждается актом осмотра ТС после получения претензии истца, а также направлением САО «ВСК» на 100% повторный ремонт ТС.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный назначил проведение дополнительной независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовом учреждении «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости устранения недостатков проведенного ремонта ТС.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 5700 рублей 00 копеек, с учетом износа вставляет 3200 рублей 00 копеек. С таким заключением истец не согласен и считает его не справедливым, т.к. этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта хотя бы одной детали.

Часть требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы финансовый уполномоченный не рассматривал по причине того, что они не были предварительно указаны в претензии к страховой компании. В претензии данные требования не указывались по причине отсутствия просрочки обязательств на тот момент времени, а договор для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Прайс-сервис» еще не был заключен.

Установив некачественное выполнение восстановительного ремонта ТС, финансовой организации взыскивается неустойка и все необходимые для надлежащего восстановительного ремонта затраты в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.55, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС". При нарушении срока выдачи стерпевшему выплаты или направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: 138862 х 1% х 207 = 287444 где: 138862 рубля - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, 1% - процент неустойки, 207 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составляет 287444 руб. (с последующим ее увеличением судом до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по договору).

Указанные действия страховщика стали причиной нравственных переживаний ФИО1, в связи с чем, ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумму которого он оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 138862 руб., полученную при проведении технической экспертизы ООО «Прайс – сервис»; компенсацию стоимости технической экспертизы в размере 5000 руб.; неустойку в размере 287444 руб. (с последующим ее увеличением судом до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по договору); компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 94280 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 47140 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3392 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16975 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Взыскано Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3328 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебной экспертизы и государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставлено решение суда без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс Моторс» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №).

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (т.2 л.д. 2-8).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.2 л.д. 3).

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 128). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 13, 63, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 14, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторе» (т. 1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано ТС в СТОА, о чем составлен приемо-сдаточный акт (т.1 л.д. 15оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществляло страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств СТОА ООО «Экспресс Моторе» в размере 86497 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 79, 89, 185).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 70000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки некачественного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отправила в адрес ФИО1 направление на СТОА ООО «Экспресс Моторе» для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства и письменный ответ на претензию (идентификатор почтового отправления №) (т.1 л.д. 18-20).

При этом ФИО1 обратился в ООО «Прайс-сервис» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 138862 рубля (т.1 л.д. 25-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 138862 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 104146 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа. Общий размер заявленных требований составляет 369512 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5700 рублей 00 копеек. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 38-48).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 94280 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 47140 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3392 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16975 рублей 00 копеек.

Взыскано Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3328 рублей 40 копеек (т.2 л.д.86-98).

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставлено решение суда без изменения (т.2 л.д. 221-227).

Таким образом, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287444 рублей, с последующим ее увеличением по день фактического исполнения обязательств страховщиком по договору, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к финансовому уполномоченному с требованиями, в том числе, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом ответчик урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не пытался.

В ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения составляет более 400000 рублей.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании был установлен и стороной ответчика не опровергнут, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, а также принимая во внимание положения п.6 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, о чем представитель ответчика заявил в судебном заседании.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ответчик своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Таким образом, не выплачивая потерпевшему сумму страхового возмещения в течение длительного срока, ответчик фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик САО «ВСК» злостно не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок выплаты страхового возмещения, чем сам увеличил размер неустойки.

Из содержания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате страхового возмещения, получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прайс-Сервис» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.21-22).

Согласно п.1.1 договора, цена договора составляет 5000 рублей.

Оплата ФИО1 услуг по договору в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства исполнителем оказаны в полном объеме, что также подтверждается экспертным заключением № (т.1 л.д. 25-37). Заказчик к качеству услуг, оказанных исполнителем, претензий не имел (т.1 л.д. 23).

Кроме того, судом установлено, определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 24-25). Проведение экспертизы поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения суда Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» представил заключения экспертов № (т.2 л.д. 33-57). Определение суда исполнено в полном объеме.

Согласно сопроводительному письму, представленному Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» в материалы дела, стоимость судебной экспертизы № составила 25000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.31), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78).

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами. Указанные расходы являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца ФИО1 на судебную защиту, а потому подлежат возмещению.

Суд удовлетворил исковые требования на <данные изъяты>%. Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют 4585 рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 22925 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8442 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесных ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Чесных ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 4585 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22925 рублей 00 копеек.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8442 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: