Дело №

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КББ Консалт» к ФИО1, третье лицо: ООО «Руза Вилладж» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КББ Консалт», изменяя основания требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 01.10.2019г. ООО «Руза Вилладж» (прежнее наименование - ООО «ПГК-5019») перечислило на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк Москва» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно назначению платежа оплата была произведена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №). Договор №, по которому была произведена оплата, является договором перенайма.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации.

Однако Договор № не был зарегистрирован. Следовательно, при отсутствии государственной регистрации Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Договор № является незаключенным, то в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

ООО «Руза Вилладж» уступило право требования к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения ООО «КББ Консалт» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КББ Консалт» по доверенности ФИО4 иск поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Руза Вилладж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ пе подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 01.10.2019г. ООО «Руза Вилладж» (прежнее наименование - ООО ПГК-5019») перечислило на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк Москва» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В платежном поручении № от 01.10.2019г. указано назначение платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ПГК-5019», с другой стороны, заключен Договор № о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-158).

Договор № о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан на регистрацию, однако регистрация договора была приостановлена, затем в регистрации договора отказано, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами.

На основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руза Вилладж» (прежнее наименование ООО «ПГК-5019») право требования о возврате неосновательно приобретенного сбережения в размере <данные изъяты> руб. к ФИО1 перешло к ООО «КББ Консалт» (л.д. 10-11).

В обоснование требований истец указывает, что <данные изъяты> руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением на стороне ФИО1, так как Договор № ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован. С данным доводом суд не может согласиться, так как он основан на неправильном толковании норм права о неосновательном обогащении.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ только в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи участка, заключенный между ООО «ПГК-5019» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением подтверждается, что истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обе стороны приступили к исполнению условий договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки прав по договору аренды земельного участка, не прошедший государственную регистрацию, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

На сегодняшний день Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно перечисленные по Договору № денежные средства в адрес ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. не являются неосновательным обогащением. В связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «КББ Консалт» к ФИО1, третье лицо: ООО «Руза Вилладж» о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ