Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2022 года , МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в августе 2019 года обратилась в Отдел полиции УМВД России по с заявлением о том, что у неё произошёл конфликт с соседом по земельному участку ФИО2 Был заведен КУСП № ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2019 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в объяснениях ФИО2, данных в рамках КУСП, им были распространены о ней заведомо ложные сведения о том, что она психически нездорова и состоит на чёте в ПНД. Указала, что ФИО2 имел прямой умысел перед представителями полиции опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитировав её позицию в споре, который возник с ответчиком в связи с занятием ответчиком земель общего пользования реки Некушка. Пояснила, что действиями ответчика ей причины нравственные страдания, чувство стыда перед представителями полиции, повышение давления. Просит суд признать сведения о том, что она состоит на учёте в ПНД, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутации. Обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения, путем подачи заявления в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что давал письменные объяснения сотрудникам полиции. О том, что ФИО3 наблюдается у психиатра, ему известно со слов её матери. Более никому он данную информацию не сообщал. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы КУСП УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 в Отдел полиции УМВД России по с заявлением о том, что у неё произошёл конфликт со ФИО2 заведен КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по факту обращения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 В постановлении указано, что был опрошен ФИО2, который пояснил, что в ходе словесного конфликта с соседкой каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал. ФИО3 неоднократно обращается в различные службы, так как состоит на учете в ПНД.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пояснил, что мать ФИО3 говорила, что ФИО3 психологически нездорова, в связи с чем он предположил, что ФИО3 состоит на учете в ПНД, однако, данные предположения он никому не говорил и нигде не распространял.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, объяснение ФИО2, данное в ходе проверки по заявлению ФИО3 сотруднику полиции не может рассматриваться как распространение сведений об истце, таким образом, факт распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения. Кроме того, в письменном объяснении ФИО2 указал, что со слов матери истца ему известно о том, что ФИО3 психологически нездорова.

Оценочное суждение или мнение о другом лице, не содержащее сведения о фактах, может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого высказаны данные оценочные суждения, только в том случае, если субъективное мнение было выражено в оскорбительной форме.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришёл к такому выводу, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова