Решение по делу № 2-11/2023 от 10.08.2023

УИД - 05RS0№-76

Дело № (2-1932/2022;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.08.2023

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО13;

с участием:

истца - ФИО3, его представителя адвоката ФИО12

ответчика – ФИО5 М.М., его представителя адвоката ФИО15

представителя ФИО1 – адвоката ФИО21;

представителя ФИО8 - адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО10 к ФИО4, ФИО8 и встречному иску ФИО9 к ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4 и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о (об):

- восстановлении срока на подачу искового заявления,

- признании недействительными заключенных 28 июня 2017 года между ФИО7, действовавшим от имени ФИО8, и ФИО4, от имени которого действовал ФИО2, договоров купли-продажи квартир с кадастровыми номерами: 05:40:000024:13050, 05:40:000024:13075, 05:40:000024:13082, 05:40:000024:13079, 05:40:000024:13067, 05:40:000024:13078, 05:40:000024:13080, 05:40:000024:13074, 05:40:000024:13070, 05:40:000024:13087, 05:40:000024:13090, 05:40:000024:13093, 05:40:000024:13098, 05:40:000024:13100, 05:40:000024:13099, 05:40:000024:13103 в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт. Влага, уч. 763,

- применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартир путем возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО8 квартир с кадастровыми номерами: 05:40:000024:13050, 05:40:000024:13075, 05:40:000024:13082, 05:40:000024:13079, 05:40:000024:13067, 05:40:000024:13078, 05:40:000024:13080, 05:40:000024:13074, 05:40:000024:13070, 05:40:000024:13087, 05:40:000024:13090, 05:40:000024:13093, 05:40:000024:13098, 05:40:000024:13100, 05:40:000024:13099, 05:40:000024:13103 в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт. Влага, уч. 763,

- аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиры с кадастровыми номерами: 05:40:000024:13050, 05:40:000024:13????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????4:13099, 05:40:000024:13103 в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт. Влага, уч. 763.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО8 о (об):

- признании права собственности на <адрес> площадью 49.5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763,

- признании недействительным договора купли-продажи <адрес> площадью 49.5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4,

- признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи <адрес> площадью 49.5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4,

- признании недействительной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> площадью 49.5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости) по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 об истребовании из его незаконного владения двухкомнатной <адрес> площадью 49.5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО21 исковые требования своей доверительницы и истца ФИО3 поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив следующее.

Основанием для подачи искового заявления, является тот факт, что сделки по отчуждению данных квартир были проведены с нарушением закона, в частности нарушено требование о получении нотариально удостоверенного согласия супруги. В ходе судебного разбирательства, были заявлены дополнительные доводы о том, что является основанием для признания сделки недействительной. ФИО4, который является покупателем по данному договору и ФИО7, который выступает лицом, действующим по доверенности от имени продавца, являются между собой близкими родственниками. Эти обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания, когда присутствовал ФИО7. На вопрос суда, он подтвердил, что они являются двоюродными братьями. Договоры, которые подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, не имели под собой реального исполнения, как в части фактической передачи недвижимости, так и в части оплаты. Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО4 фактически не владеет спорными квартирами, они ему не передавались. Никаких денежных средств по договорам не передавалось, что тоже является основанием для признания сделки недействительной. Этот факт также подтвердил ФИО7, который действовал от имени ФИО8. В суде на их вопросы о том, получал ли он какие-либо денежные средства, он ответил, что ни до, ни после, ни во время заключения договора, никаких денежных средств он не получал. Данные обстоятельства признаются стороной, поэтому не нуждаются в дополнительном доказывании. Истица - супруга, которая имеет право на данные денежные средства, не получила их. Также отсутствовало фактическое волеизъявление продавца на продажу указанных квартир. Это подтверждается адвокатом ФИО8, из чьих показаний следует, что доверенность была дана лишь на исполнение возникших ранее обязательств перед его родственниками. Факт волеизъявления должен быть подтвержден тем, что лицо, заключающее договор, должно его подписать. ФИО5, который действовал от лица продавца, ему не принадлежит. Это также подтверждается экспертизой, которая показала, что ФИО5 в согласии и реестровой записи нотариуса не принадлежат ФИО1 которая не давала согласие на отчуждение имущества. Материалами дела установлено, что истица не давала какого-либо согласия на отчуждение квартиры, её права нарушены и подлежат восстановлению. В материалах дела имеются две доверенности, которая была дана ФИО8 - ФИО7. Одна поступила в материалы регистрационного дела, и другая доверенность – та, которую ФИО4 приложил к своему встречному иску. Разница между ними в том, что в доверенности, которая прошла регистрацию, неправильно указан юридический адрес объекта. Ответчик же представляет к своему встречному иску исправленную доверенность, где номер дома и участка исправлен ручкой за ФИО5 «Исправленному верить». Если в доверенности неправильно идентифицирован объект сделки, она не может служить основанием для совершения и регистрации сделки. Считают, что совокупность этих доказательств являются основанием для признания сделки недействительной. Согласно п.3 Постановления № и п. 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Истец ФИО3 и его адвокат ФИО12 свое исковое заявление и исковое заявление ФИО1 поддержали, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО8 адвокат ФИО14 исковые требования ФИО3 и ФИО1 поддержали, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив следующее.

Если закон обязывает доказывать определенные обстоятельства определенными средствами доказывания, то доказательства должны быть предоставлены. Представитель ФИО5 М.М. сказал, что они представили доказательства оплаты купленных квартир и сослался на договоры займа, заключенные с третьими лицами. Это говорит о том, что эти лица подтверждают, что деньги ФИО8 за купленные квартиры не передавались. Это основной момент, на который просят обратить внимание. У ФИО8 действительно были определенные коммерческие отношения с третьими лицами, он занимался коммерческой деятельностью, строительством. Оформленные договоры займа отсутствовали. Но на сегодняшний день доказательств того, что ФИО5 М.М. произвел оплату ФИО8, не было представлено. ФИО8 во взаимоотношения с ФИО5 М.М. никогда не вступал, никаких денег у него не брал, на себя обязательств по постройке ему квартиры не брал. Внести свои деньги в строительство дома он тоже не мог. Обязательства, которые имелись по договорам займа, полностью исполнены, а там, где не исполнены, закрыты взаимозачетом с ФИО6 Асадуллой. ФИО8 никогда отношений с ФИО5 М.М. не имел. Письменных доказательств заключения договора купли-продажи, в какой-либо форме, оппоненты не представили. ФИО8 действительно начал строительство дома, завершил его и узаконил в 2015 году. По предварительным договорам и по договорам долевого участия он продавал эти квартиры другим лицам. Но о совершении по этой доверенности каких-либо сделок поверенное лицо доверителю не сообщало. Эта доверенность была выдана исключительно для представления интересов перед ФИО6 Ассадуллой. С последним взаимоотношения были урегулированы, соответственно то, что по этой доверенности будут совершаться еще какие-либо действия ФИО8 знать не мог. Никаких документов передавать ему он также не мог. ФИО5 А.М. в судебном заседании говорил, что ничего не знает ни о каких квартирах и пришел сюда лишь для того, чтобы сообщить, что ему дали доверенность для регистрационных действий. ФИО8 - ФИО7 не знает. На вопрос в суде, знал ли он этого человека, ответил, что видел его один-два раза. ФИО8 отдал эту доверенность своему кредитору ФИО6 Асадулле. Воспользовавшись тем, что у двоюродного брата оказалась доверенность, которую ФИО8 не контролировал, они оформили по ней 16 квартир, которые ФИО8 в это же время продавал другим лицам, которые вносили за них деньги. Эти квартиры продавались по предварительным договорам. ФИО4 никакого отношения к этому не имел, его никто не знает.

Доводы, что другая сторона, знала об отсутствии согласия не верны, поскольку это правило применяется в случае, если иное не предусмотрено законом. Семейным кодексом, предусмотрено, что должно быть нотариально удостоверенное согласие, которое супруга не давала. ФИО8 согласия у своей супруги не получал и необходимости в этом на тот момент не было. Поэтому они полностью признают исковые требования ФИО1, по тем основаниям, которые ранее уже обсуждались, а также исковые требования ФИО3 Они в данном случае выступают как собственники, без согласия которых были переоформлены данные квартиры. Это подтверждается не только тем, что данные квартиры были проданы другим лицам, но еще и заключением экспертизы, которая показала, что согласие было подписано, не ФИО1 и представитель доверителя не занимался продажей этих квартир. ФИО5 ему не принадлежит.

ФИО4 и его представитель адвокат ФИО15 свое встречное исковое заявление поддержали, в удовлетворении исковых заявлений ФИО3 и ФИО1 просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив следующее.

ФИО8 в 2013 году начал строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в садоводческом товариществе «Влага». У него возникла необходимость в деньгах, чтобы завершить строительство. По этому поводу он обратился к своему другу ФИО6 Асадулле с просьбой помочь деньгами. По причине того, что у ФИО6 Асадулле денег не было, он в свою очередь обратился к ФИО5 М.М. и сказал ему о том, что его друг строит многоквартирный дом и для завершения строительства нуждается в деньгах. У ФИО5 М.М. на тот момент имелись денежные средства, которые были предоставлены ему в управление его родственником. ФИО5 М.М. согласился предоставить деньги ФИО8 для завершения строительства с условием, что после он эти деньги вернет и по нормам шариата выплатит вознаграждение за предоставленную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 которому деньги предоставил ФИО5 М.М., были заключены три договора займа., по которому ФИО8 получил 9 миллионов рублей. Эти деньги ФИО8 должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Он продолжил строительство, но к указанной дате строительство не завершил и денег не возвратил. Впоследствии ФИО8 обратился в Кировский районный суд о признании права собственности. Суд признал его право собственности. Затем он начал реализовывать квартиры в этом многоквартирном доме. Его доверитель изъявил желание приобрести в этом доме на денежные средства, которые он занял ФИО8, несколько квартир. Получалось, что на эти деньги его доверитель может купить 1000 квадратных метров. Но в этом спорном доме не было столько квадратных метров. Было лишь 870 квадратных метров, что представляет собой 16 квартир. В этом доме на тот момент никто не жил. Ключи от этих квартир ФИО8 передал ФИО5 М.М. Однако последний сказал, что у него нет времени заниматься оформлением документов, и предложил выбрать человека, которому будут доверять обе стороны, чтобы тот занимался оформлением документов. Был выбран ФИО7. Его знал сам ФИО8 и его знает ФИО5 М.М., поскольку это его двоюродный брат. ФИО8 выдал ФИО5 А.М. доверенность с правом передоверия полномочий другому лицу и передал её ФИО5 М.М. После того, как Кировский районный суд признал право собственности ФИО8 на эти квартиры, он на все квартиры получил право собственности и кадастровые паспорта. ФИО8 передал своему представителю документы на все 16 квартир и нотариально удостоверенное согласие своей супруги на отчуждение данных квартир. ФИО5 М.М. выдал доверенность на представление своих интересов ФИО2. ФИО5 А.М. предоставил оформителю договоров все документы, переданные ему ФИО8 По этим документам был создан проект договора, который был подан в регистрационную палату. Регистрационный орган зарегистрировал все 16 квартир за ФИО5 М.М и выдал ему свидетельство о праве собственности. В последующем ФИО5 М.М. задумался о том, не стоит ли продать эти квартиры, когда курс доллара пошел вверх. При этом он обнаружил, что в каких-то квартирах проживают неизвестные лица, в каких-то проводятся ремонтные работы. Он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, самовольно занявших его имущество. После этого к ФИО5 М.М. на переговоры вышли родственники ФИО8, от которых ему стало известно, что ФИО8 допустил вторичные продажи этих квартир, задолжал огромное количество денег и в настоящий момент не находится в республике. Родственники предложили вернуть ФИО5 М.М. 9 миллионов рублей, а взамен забрать у него квартиры. ФИО5 М.М. назначил свои условия, ввиду того, что денежная сумма в связи с инфляцией изменила свою ценность. Он назначил свои условия, на которые родственники не согласились. После этого в суд подается заявление ФИО3 По состоянию на 2017 год, ФИО3 в квартирах не было. Во владении ФИО3 данная квартира находится незаконно и подлежит истребованию.

Кроме того, в части иска ФИО3 Согласно ч.1 ст.8 и п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности истца ФИО3 на спорную квартиру отсутствует. Следовательно, право собственности на спорную квартиру у истца ФИО3 не возникло. При таких обстоятельствах оспариваемый истцом ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками ФИО22 и ФИО5 его права на эту квартиру не нарушает. Следовательно, истец ФИО3 правом обратится в суд за защитой права на спорную квартиру не обладает.

Из материалов дела следует, что требования искового заявления ФИО3 основаны на нотариально удостоверенном предварительном договоре между ответчиком ФИО22 и ним от 30.12.2015г.

Более того, согласно абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии п.п.3 и 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пункт 3 условий предварительного договора изложен в следующей редакции: «Стороны договорились о том, что порядок расчетов по основному договору будет производиться следующим образом:

ФИО3 выдал в качестве полной оплаты ФИО22 денежную сумму в размере 750 000 руб. в счет причитающегося с меня платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы полной оплаты произведена полностью до подписания договора».

Пункт 6 условий предварительного договора изложен в следующей редакции: «Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 750 000 руб. Иные условия договора купли-продажи стороны установят при его заключении».

Из искового заявления ФИО3 следует, что согласно п.3 условий Договора он оплатил ответчику ФИО22 денежные средства в размере 750 000 руб. Из объяснений истца ФИО3 следует, что по предварительному договору он передал ответчику ФИО22 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предварительный договор между ответчиком ФИО22 и истцом ФИО3 следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила о предварительном договоре к этому договору не применяются.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от 04.02.2015г. признано право собственности ответчика ФИО8 на спорную квартиру.

15.12.2015г. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> присвоил спорной квартире кадастровый №, а 26.01.2016г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало право собственности ФИО8 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО8 заключил с ответчиком ФИО5 М.М., договор купли-продажи спорной квартиры. В этот же день ответчик ФИО8 по передаточному акту от 28.06.2017г. передал спорную квартиру ответчику ФИО5 М.М..

12.07.2017г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировало право собственности ФИО5 М.М. на спорную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО22, получив от истца ФИО3 сумму предварительной оплаты в размере 750 000 руб. обязательство по передаче ему товара не исполнил. При таких обстоятельствах истцу ФИО3 следовало обратиться в суд с исковым заявление к ФИО22 о передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты и взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

ФИО3 обратившись в суд исковыми заявлением о признании его права собственности на спорную квартиру, признании не действительными договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками ФИО8 и ФИО5 М.М. и государственную регистрацию права собственности последнего на эту квартиру избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей неявки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил.

ФИО8 в 2013 году начато строительство многоквартирного дома по адресу <адрес> СДТ «Влага» уч.763. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признанно право собственности на 16 квартир с кадастровыми номерами 05:40:000024:13050, 05:40:000024:13075, 05:40:000024:13082, 05:40:000024:13079, 05:40:000024:13067, 05:40:000024:13078, 05:40:000024:13080, 05:40:000024:13074, 05:40:000024:13070, 05:40:000024:13087, 05:40:000024:13090, 05:40:000024:13093, 05:40:000024:13098, 05:40:000024:13100, 05:40:000024:13099, 05:40:000024:13103.

20.07.2017г. право собственности на эти квартиры зарегистрировано за ФИО4. Основанием для регистрации права собственности послужили договоры купли продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действовавшим по доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, и ФИО4, от имени которого по доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО2.

Для регистрации права собственности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреетстра по РД представлено «Согласие» серии 05- АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированное за № в реестре нотариальных действий, из содержания которого следует, что ФИО1 дала ФИО8 согласие на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, любого совместно нажитого имущества.

Оригинал согласия в «Делах правоустанавливающих документов» по спорным квартирам и у сторон отсутствует и суду не представлен.

Доверенность от имени ФИО8 №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в «Делах правоустанавливающих документов» на квартиры с кадастровыми номерами 05:40:000024:13100, 05:40:000024:13099 содержат исправления с указаниями номера земельного участка – 763 (в соответствии с правоустанавливающими документами) с оговоренной нотариальной отметкой. В «Делах правоустанавливающих документов» на остальные квартиры номер участка указан – 736 (не соответствует правоустанавливающим документам). Суду представлен оригинал Доверенности от имени ФИО8 №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал содержат исправления с указаниями номера земельного участка – 763 (в соответствии с правоустанавливающими документами) с оговоренной нотариальной отметкой. Представленный нотариусом экземпляр доверенности исправлений не содержит.

Из пояснений ФИО3 следует, что квартирой № площадью 49.5кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР № (после смены адреса), территория садоводческого товарищества «Влага», 763, он владеет с 2015 года, когда начал производить в ней ремонт и получил ключи. Регистрация права собственности затянулась, а в последствии стала невозможна в 2017г.

Это обстоятельство сторонами, в том числе ФИО5 М.М. не оспаривалось и подтверждается актом, представленным ФИО5 М.М. об отсутствии у него доступа, в том числе, в спорную квартиру.

Суд считает установленным, что спорная квартира находится в фактическом владении ФИО3 с 2015 года.

ФИО1 через своего представителя ФИО14 в судебном заседании не подтвердила выдачу согласия серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированном за № в реестре нотариальных действий, ФИО8 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, любого совместно нажитого имущества.

Оригинал «Согласия» в материалы дела не представлен.

С целью проверки довода ФИО1 по ходатайству ее представителя судом была назначена судебная экспертиза.

Из Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует «Рукописные записи фамилии имени и отчества «ФИО1» в согласии (о согласии ФИО1 ФИО8 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, любого имущества, нажитого имущества) серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированном за № в реестре нотариальных действий, реестровой записи за № в реестре нотариальных действий нотариуса махачкалинского нотариального округа ФИО16 о получении нотариального удостоверенного «Согласия» серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим лицом».

ФИО5 в графе «продавец», в оригиналах передаточных актов от 28.06.2017г. и договоров от 28.07.2017г. номера регистрации: 05:40:000024:13050-05/001/2017-2 от 17.07.2017г. 05:40:000024:13075 от 12.07.2017г., 05:40:000024:13079 от 13.07.2017г., 05:40:000024:13082 от 11.07.2017г., от имени ФИО5 А.М. по продаже квартир: №№,25,29,31 в доме по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт. Влага, уч.763, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Ходатайства от сторон о назначении повторной, дополнительной или комплексной не поступили, и суд принимает выводы эксперта как обоснованные.

Из пояснений ФИО4 следует, что письменный договор между ним и ФИО8, связанный с инвестированием в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт. Влага, уч. 763 не заключался. Супругу ФИО17 – ФИО1 он не видел, а согласие серии 05- АА № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7. Официальных доходов не имел. Пояснил, что 9 000 000 рублей получил от родственников. Подтверждающих финансовых документов не представил. Доказательств наличия у него в 2013 году такой суммы не представил.

Договоры займа, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, представленные суду, заключены между ФИО8 и ФИО6. ФИО5 М.М. стороной этих договоров не является. Указания о целях займов перечисленные договоры не содержат. Правовая связь между договорами займа со строительством ФИО17 многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт. Влага, уч.763 отсутствует.

Согласно ч.1 ст.8 и п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаю из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследование материалов дела, сопоставление их с пояснениями сторон и выводами заключения экспертизы позволяет установить следующее.

Квартиры с кадастровыми номерами: 05:40:000024:13050, 05:40:000024:13075, 05:40:000024:13082, 05:40:000024:13079, 05:40:000024:13067, 05:40:000024:13078, 05:40:000024:13080, 05:40:000024:13074, 05:40:000024:13070, 05:40:000024:13087, 05:40:000024:13090, 05:40:000024:13093, 05:40:000024:13098, 05:40:000024:13100, 05:40:000024:13099, 05:40:000024:13103 в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт.Влага, уч.763 в фактическом владении ФИО5 М.М. не находятся, соответственно из владения ФИО8 и ФИО1 не выбывали. Это подтверждается пояснениями ФИО3, актом об отсутствии доступа в квартиры, заявлением ФИО5 М.М. в отдел полиции, и из исковых требований об истребовании одной из спорных квартир и пояснениями сторон.

Согласие от супруги ФИО8 – ФИО1 при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на спорные квартиры отсутствовало. Запись фамилии имени отчества в этом согласии выполнены не ею, а другим лицом. ФИО5 в согласии не просто отличаются, а несопоставимы по этой причине характерные признаки ФИО5 не сопоставлялись, таким образом, согласие серии 05- АА № от ДД.ММ.ГГГГ подложно.

Квартиры ФИО8являлись совместной собственностью его и его супруги ФИО1 Они не приобретались для проживания, а явились результатом постройки многоквартирного дома для продажи. Сторонами не оспаривается, что в 14-ти из спорных квартир и в настоящее время проживают покупатели, оплатившие за них ФИО8 и не проживает ФИО5 М.М. Соответственно ФИО1 не могла знать об отчуждении их по договорам от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу при отсутствии ее на это согласия и сроки исковой давности ФИО1 по настоящему делу не пропущены.

Права проживающих в квартирах лиц не зарегистрированы, исковые требования к ним не заявлены, по этой причине вопрос об их привлечении к участию в деле, ввиду отсутствия зарегистрированных договоров, не разрешался и споры с ними возможны в отдельных производствах.

Суду не представлено доказательств оплаты ФИО5 ФИО17 М.Д. за квартиры по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Не доказано наличие средств у ФИО5 М.М. на покупку 16 квартир за 9 000 000 рублей. Получение денег по этим договорам ФИО8 отрицает. Указанные договора не отнесены законом к безвозмездным.

ФИО5 М.М. стороной по представленным им договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей не является. Эти договоры не содержат сведений о цели займов. Исковые требования сторонами по договорам займов не заявлены.

Ссылка на недобросовестность ФИО1 при условии подделки «Согласия» от ее имени и того обстоятельства что это согласие ФИО5 М.М. получил от ФИО5 А., не обоснованна. Исковые требования к ФИО5 А. не заявлены. Брак между ФИО18 и ФИО1 по настоящее время не расторгнут и в период их заключения они находились в браке.

Договорные отношения между ФИО5 М.М. и ФИО8 отсутствуют. Подмена договора купли продажи, договорами займа законом не допускается. Нарушения прав по договорам займа разрешаются способом отличным от избранного по настоящему делу ФИО5 М.М.

Доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, ФИО7 выдана на продажу квартир, а не на погашение договоров займа между ФИО8 и третьим лицом. Доказательства оплаты по договорам заключенным на основании этой доверенности отсутствуют.

По этим основаниям суд считает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, имеются уважительные причины, подтверждающие то, что ей было неизвестно о подделке «согласия» на реализацию имущества от ее имени и продажу этого имущества. Исковое заявление подано сразу после того как она узнала о нарушении ее прав. Доказательств обратного суду не представлено и ее требования к ФИО5 М.М. подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям и с учетом того, что <адрес> площадью 49.5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763 находится в фактическом владении ФИО3 с 2015 года по настоящее время, подлежат удовлетворению требования ФИО3 к ФИО8, против удовлетворения которых последний и ФИО1 не возражали.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения двухкомнатной <адрес> площадью 49.5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763 необходимо отказать по тем основаниям, что ФИО5 М.М. пропустил трехлетний срок исковой давности, кроме пропуска срока исковой давности имеются и иные основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Право ФИО5 М.М. на эту квартиру зарегистрировано по подложному согласию серии 05- АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира ФИО5 М.М. не передана и находится во владении ФИО3, законность владения которого подтверждена предварительным договором купли продажи, позицией ФИО8 и ФИО19 Доказательств оплаты за квартиру ФИО5 М.М. не представил. С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 М.М. по настоящему делу удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО5 М.М. к ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительными договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действовавшим от имени ФИО8, и ФИО4, от имени которого действовал ФИО2, договоров купли-продажи квартир с кадастровыми номерами: 05:40:000024:13050, 05:40:000024:13075, 05:40:000024:13082, 05:40:000024:13079, 05:40:000024:13067, 05:40:000024:13078, 05:40:000024:13080, 05:40:000024:13074, 05:40:000024:13070, 05:40:000024:13087, 05:40:000024:13090, 05:40:000024:13093, 05:40:000024:13098, 05:40:000024:13100, 05:40:000024:13099, 05:40:000024:13103 в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт. Влага, уч.763,

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи квартир путем возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО8 квартир с кадастровыми номерами: 05:40:000024:13050, 05:40:000024:13075, 05:40:000024:13082, 05:40:000024:13079, 05:40:000024:13067, 05:40:000024:13078, 05:40:000024:13080, 05:40:000024:13074, 05:40:000024:13070, 05:40:000024:13087, 05:40:000024:13090, 05:40:000024:13093, 05:40:000024:13098, 05:40:000024:13100, 05:40:000024:13099, 05:40:000024:13103 в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт. Влага, уч.763,

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиры с кадастровыми номерами: 05:40:000024:13050, 05:40:000024:13075, 05:40:000024:13082, 05:40:000024:13079, 05:40:000024:13067, 05:40:000024:13078, 05:40:000024:13080, 05:40:000024:13074, 05:40:000024:13070, 05:40:000024:13087, 05:40:000024:13090, 05:40:000024:13093, 05:40:000024:13098, 05:40:000024:13100, 05:40:000024:13099, 05:40:000024:13103 в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт. Влага, уч.763,

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО8 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> площадью 49.5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4.

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи <адрес> площадью 49.5кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4,

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 на <адрес> площадью 49.5кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости) по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763,

Признать право собственности ФИО3 на <адрес> площадью 49.5кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763,

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об истребовании из его незаконного владения двухкомнатной <адрес> площадью 49.5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13074 по адресу: <адрес>, МКР №, территория садоводческого товарищества «Влага», 763 - отказать.

Взыскать с ФИО4 с пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы ИНН<***> расходы 20 400 рублей за оплату экспертного заключения № от 20.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 17.08.2023г.