В окончательном виде изготовлено 30.03.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-011430-81

Дело № 2а-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за 2018-2020гг. в размере 6411 руб., пени в размере 1159 руб. 80 коп за период 2015-2020гг., недоимку по пени по страховым взносам на ОПС за период 2017-2018гг. в размере 8110 руб. 87 коп, недоимку по пени по страховым взносам на ОМС в размере 1686 руб. 26 коп, недоимку по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2014-2018гг в размере 22107 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований, указав, что ответчик являлся собственником транспортных средств, за период с 12.04.2006г. по 08.11.2018г. осуществляла предпринимательскую деятельность. Налогоплательщику были направлены налоговые требования, однако недоимка погашена не была.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что недоимки по налогам за 2014-2018гг были взысканы судебными приказами, были начислены суммы пени, которые подлежали уплате налогоплательщиком. Представила дополнение к иску, в котором представлен расчет сумм пени.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее представила возражения, указав, что 23.08.2015г. ею был продан автомобиль <данные изъяты> г/н №, поэтому оснований для начисления транспортного налога и пени не имеется. Полагала, что подлежит применению срок давности, а недоимка признанию безденежной. Пени, начисленные по уплате налога на вменённый доход, были взысканы судебным приказом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание административного ответчика, в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В ходе заседания установлено, что административный ответчик в спорный период являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи, с чем был начислен транспортный налог, что не оспаривалось административным ответчиком, указавшей, что автомобиль был продан по договору, однако с учета не снят.

В данном случае доводы о том, что право собственности перешло к иным лицам по договору купли-продажи, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у налогоплательщика, не снявшего спорное транспортное средство с регистрационного учета, по уплате транспортного налога, поскольку сведения об имуществе поступают в налоговый орган от уполномоченных органов, согласно которых сведений о снятии автомобиля с учета не имелось.

В период с 12.04.2006г. по 08.11.2018г. ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи с/у № СПб № от 17.11.2017г. с ФИО1 взыскана недоимка за период 2014-2015гг. по транспортному налогу в размере 4274 руб., пени 87,87 руб.;

судебным приказом мирового судьи с/у № СПб №188 от 26.04.2019г. с ФИО1 взыскана недоимка за 2017-2018г. по единому налогу на вмененный доход в размере 122231 руб., пени 1318,06 руб., страховые взносы на ОПС в размере 22710,72 руб., пени в размере 1666,29 руб., страховые взносы на ОМС в размере 4996,44 руб., пени 330,53 руб.;

судебным приказом мирового судьи с/у № СПб №а№ от 06.09.2019г. с ФИО1 взыскана недоимка за 2016-2017гг., по транспортному налогу в размере 4274 руб., пени 62,48 руб.;

судебным приказом мирового судьи с/у № СПб № от 11.04.2022г. с ФИО1 взыскана недоимка за 2017г., по страховые взносы на ОПС в размере 23400 руб., пени в размере 479,12 руб., страховые взносы на ОМС в размере 4590 руб., пени в размере 93,98 руб.

04.05.2022г. определением по делу № от 11.04.2022г., отменен судебный приказ мирового судьи с/у № СПб, которым с ФИО1 была взыскана недоимка за 2018-2020гг. по пени по единому налогу на вмененный доход в размере 22107,81 руб., недоимка по транспортному налогу в размере 6411 руб., пени 1159,80 руб., пени по страховым взносам на ОПС 8110,87 руб., пени по страховым взносам по ОМС в размере 1686,26 руб.

Сведений об отмене других судебных приказов сторонами не представлено.

С момента отмены судебного приказа 04.05.2022г. №а№ от 11.04.2022г., который был вынесен мировым судьей, и который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), административное исковое заявление подано в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве судебные акты мирового судьи правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что административным истцом соблюдены сроки для взыскание налоговых недоимок и пени, ответчиком не оспорено неисполнение обязанности по своевременной уплате налогов, суд проверив расчет по пени, предоставленный истцом находит его арифметически верным, соответствующим периодам начисленных недоимок и требованиям направленным налогоплательщику, и считает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1384 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу сумму недоимки по транспортному налогу за 2018-2020гг. в размере 6411 рублей 00 копеек, пени в размере 1159 рублей 80 копеек за период 2015-2020гг., недоимку по пени по страховым взносам на ОПС за период 2017-2018гг. в размере 8110 рублей 87 копеек, недоимку по пени по страховым взносам на ОМС в размере 1686 рублей 26 копеек, недоимку по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2014-2018гг в размере 22107 рублей 81 копейку, всего взыскать 39475 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход бюджета в размере 1384 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.