Дело № 12-238/2023 (12-274/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-002284-16

РЕШЕНИЕ

<...> 28 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы председателя потребительского гаражного кооператива № 433 (далее – ПГК № 433) ФИО1 и ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от 8 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2023 года в 9 часов 30 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на опору ЛЭП транспортным средством NEW HoLLAND, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате чего были повреждены опора ЛЭП и 2,8 метра металлического ограждения.

По результатам рассмотрения материала проверки по данному факту инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО 8 июня 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, председатель ПГК № 433 ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что при падении железобетонного столба повреждена ограда территории ПГК № 433; столб ЛЭП является частью дорожной инфраструктуры; при падении поврежденного столба оказалась перекрытой проезжая часть дороги, что создало помехи как для транспорта, так и для пешеходов; деяние ФИО3 подпадает под действие статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в Ленинский районный суд г. Барнаула поступила жалоба ФИО2, который также выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и возбудить производство по делу, указывая, что ему принадлежит опора ЛЭП, которая была повреждена в результате ДТП в связи с нарушением правил дорожного движения, чем ему причинен материальный ущерб.

Определением судьи указанные жалобы объединены в одно производство.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовал, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалоб в отсутствие данного лица не имеется.

В судебном заседании представители ПГК № 433 ФИО1 и ФИО4, ФИО2 и его представитель ФИО5 жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Представитель ФИО5, кроме того, указала, что инспектором ДПС проверка по факту ДТП проведена не полно и не всесторонне, при оформлении административного материала не были приняты должные меры к установлению всех потерпевших по делу, полагала, что в действиях водителя ФИО6 также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме независимо от доводов жалоб, судья приходит к следующему решению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО устанавливал наличие или отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при этом не установил таковое.

Оснований не согласиться с указанным процессуальным актом, учитывая установленные по административному материалу обстоятельства, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица.

Доводы заявителей и их представителей о наличии в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании диспозиции указанной статьи.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что поврежденные в результате ДТП столб ЛЭП и ограждение не являются дорожными сооружениями либо техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается пояснениями ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО и приобщенными к материалам дела документами.

Также из материалов дела не следует, что действия ФИО3, в результате которых была создана помеха для движения транспортных средств, носили умышленный характер.

Мнение представителя ФИО2 – ФИО5 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы заявителей о причинении им в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку из представленных материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 составляет 2 месяца со дня ДТП, то есть с 8 июня 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Отмена определения должностного лица, о чем поставлен вопрос в рассматриваемых жалобах, означала бы возобновление производства по административному материалу, направленное на установление вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, что является недопустимым.

Иные доводы жалоб и пояснения заявителей в судебном заседании и их представителей не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшегося процессуального акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от 8 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы председателя потребительского гаражного кооператива № 433 ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев