Дело №
78RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 3 сентября 2025 г.
Колпинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 579 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 05 копеек.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автодорога А120 76 км 250 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством «GEELY TUGELLA», г.р.з. Н931ХК1998 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществил движение прямо, по полосе предназначенной для поворота направо, обозначенным дорожным знаком 5.15.1 и совершил столкновение с транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. А071ТК198 под управлением ФИО2 Автомобиле получили механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. А071ТК198 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 787 327 рублей 68 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1 168 500 рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» на ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии составляет 189 000 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, размер причиненного материального ущерба следует принять как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии, таким образом, размер причиненного ущерба составляет 979 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения. Соответственно, с учетом страховой выплаты, сумма ущерба составляет 579 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, его представитель ФИО7 по доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно доводов искового заявления.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минуты по адресу: <адрес>, автодорога А120, 76 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GEELY TUGELLA», г.р.з. Н931ХК1998 под управлением ФИО3 и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. А071ТК198 под управлением ФИО2
Постановлением № ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить из решения от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии в действиях ФИО2, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, признаков состава административного правонарушения, а также об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ. В остальной части решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения».
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0340482659, которое в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым.
Собственником транспортного средства «GEELY TUGELLA», г.р.з. Н931ХК198 является ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ 7040551657.
Ответчиком в материалы дела представлено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, из которого следует, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску Ущерб на условиях Полная гибель в соответствии условиям Договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства «GEELY TUGELLA», г.р.з. Н931ХК198. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 868 900 рублей.
Согласно заключению, подготовленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 787 327 рублей 68 копеек, рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN № на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии 1 168 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN № на ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) 189 000 рублей, размер причиненного ущерба транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 500 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению ФГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водитель «Фольсваген Поло» ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, а именно: в тот момент, когда водитель мог заметить, что встречный автомобиль «Джили Тугелла» выезжает на направляющий островок и продолжает движение прямо, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение без изменения направления движения.
Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновения.
При отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, несоответствии требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Фольсваген Поло» ФИО2, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.
Оснований не доверять указанному заключению эксперты суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда, размер которого подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью автомобиля (1 168 500), стоимостью годных остатков (189 000), а также суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000), то есть в размере 979 500 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Материалами дела факт причинения истцу нравственных страданий не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Расходы по составлению экспертного заключения подтверждены на сумму 11 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на сумму 270 рублей 43 копейки приняты судом в качестве доказательства, направленного на достижение положительного юридического результата.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из цены удовлетворенного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 4021 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства в размере 579 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 295 рублей, расходы на оформление доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы 270 рублей 43 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 15.09.2025