УИД 77RS0020-02-2022-002688-57

№ 2-3171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Уткиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3171/2022 по иску ... ... к фио «...» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил :

фио ... обратилась в суд с иском к ответчику к фио «...», уточнив исковые требования, о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 октября 2020 г. между фио «...» и ... ... был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 31 декабря 2021 года передать ... ... объект долевого строительства — трехкомнатную квартиру с проектным номером 240, секция 1, этаж 21 по адресу: адрес. Истец полностью выполнила условия договора и оплатила обусловленную договором сумму в размере 7 829 906 руб. Однако объект имеет ряд недостатков, подтвержденных заключением судебной экспертизы, проведенной фио .... С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 728 879,82 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 488 349,48 руб. за период с 22.01.2022 года по 29.03.2022 г. и с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с проведение экспертизы в сумме 23000 руб., оформлением доверенности на представителя в сумме 2300 руб., направлением претензии ответчику в сумме 245 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио «...» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, а в случае удовлетворения в этой части исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. предоставить отсрочку до 31.12.2022 г. включительно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и(или) иных названных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из ч. 2 ст. 7 № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23. Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, 13 октября 2020 г. между фио «...» и ... ... был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 31 декабря 2021 года передать ... ... объект долевого строительства — трехкомнатную квартиру с проектным номером 240, секция 1, этаж 21 по адресу: адрес.

Истец полностью выполнила условия договора и оплатила обусловленную договором сумму в размере 7 829 906 руб.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что объект имеет ряд недостатков, подтвержденных заключением ИП фио Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 826413,60 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио .... Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 года по результатам осмотра квартиры экспертом выявлен ряд дефектов и недостатков в части соответствия строительным нормам и правилам. Причиной выявленных недостатков (дефектов) в квартире, отраженных заключении экспертизы, является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов для их устранения приведены в локальном сметном расчете № 2 и составляет 728879,82 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Закона 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в обънкте долевого строительства были выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ, а поэтому суд считает возможным взыскать с фио «...» в пользу ... ... стоимость устранения недостатков в сумме 728879,82 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 22.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 488349,48 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 488349,48 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в письменных возражениях, снижает заявленный истцом размер неустойки до 50 000,00 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, при этом, в остальной части неустойки суд отказывает в иске, в том числе отказывает во взыскании неустойки за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., при этом в остальной части морального вреда в сумме 10 000 руб. суд отказывает в иске.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд считает, что штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, также не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа до 20%, что составляет 157 775,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 245,44 руб., расходы по составлению доверенности 2300 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с фио «...» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 11288,79 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы по определению недостатков в квартире в сумме 23 000 руб., судом не установлено, поскольку истцом были уточнены исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, а поэтому заключение, представленное истцом, в качестве доказательства по делу не принималось.

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции (штраф), то к исполнению данного решения суда в части взыскания неустойки и штрафа применяется Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи, с чем суд предоставляет фио «...» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ... ... неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио «...» в пользу ... ... стоимость устранения недостатков в сумме 728 879,82 руб., неустойку в сумме 50 000,00 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы 245,54 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2300,00 руб., штраф в сумме 157 775,96 руб.

Взыскать с фио «...» госпошлину в бюджет Москвы в сумме 11 288,79 руб.

Предоставить фио «...» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ... ... неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: О.В.Андреева