дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Омского районного суда <адрес> Константинов В.В., изучив на стадии подготовки к судебному заседанию, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
в Омский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ЧВН на общую сумму <данные изъяты>, путем осуществления оплаты банковской картой ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя потерпевшей, товаров в магазинах и аптеках, расположенных в <адрес>.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как единое продолжаемое преступление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.
В соответствии с п. 25.2 указанного постановления кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, местом окончания преступления в совершении которого обвиняется ФИО1 является место совершения ДД.ММ.ГГГГ операции по оплате покупки в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, относящееся к подсудности <данные изъяты> районного суда <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело как не подсудное Омскому районному суду <адрес> подлежит передаче по территориальной подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 8, ст. 227, ст. 34 УПК РФ,
постановил:
уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения, по подсудности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья п\п В.В. Константинов