Дело № 2-951/22, 2-2460/22

25RS0005-01-2022-000240-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей. Поскольку данная сумма не покрывала стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 376 681 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила: 376 681 - 98 300 = 278 381 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 278 381 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 223 992 руб. 42 коп. из расчета, 212 992 руб. 42 коп. ущерб ТС в результате ДТП и 11 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения. Поскольку, по его мнение, СПАО «Ингосстрах» необоснованно и немотивированно занизило установленную заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, он подал жалобу на данное решение мировому судье судебный участок № Первомайского судебного района г. Владивостока.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. На указанное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 59 918 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 459 руб. 14 коп., всего 101 377 руб. 41 коп.. Заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, (плюс 20 дней на рассмотрение согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, началом периода просрочки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ Первый период: просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 24 дня, сумма недоплаты за данный период составляет: 371 210,69 - 98 300 = 272 910,69, соответственно неустойка составит 65 496 руб.. Второй период: просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 691 день. сумма недоплаты за данный период составляет: 371 210,69 - 98 300 - 272 910,69 - 212 992,42 = 59 918, 27, соответственно неустойка составит 413 909 руб.. Общая сумма неустойки составляет: 65 496 + 413 909 = 479 405 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 12 834 руб.. С данным решением он не согласен, поскольку финансовым уполномоченным арифметически неправильно рассчитана неустойка. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на те же обстоятельства, что и ФИО1, указало, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило ипелляционное определение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 118 руб. 18 коп. и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 715 рублей 82 коп. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Так, финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер неустойки, взысканный обжалуемым решением финансового уполномоченного несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим обстоятельствам. Просит изменить решение финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки согласно приложенным расчетам по статье 395 ГК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, не согласен с периодом взыскания неустойки и ее размером, считает его завышенным, заявление об изменении решения финансового уполномоченного поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещение убытков по Договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 278 381 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 212 992 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы к СПАО «Ингосстрах».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока с требованиями к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу приято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 918 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 459 руб. 14 коп., всего 101 377 руб. 41 коп..

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ: в резолютивной части после слов «штраф в размере 32 459 руб. 14 коп., всего 101 377 руб. 41 коп.» следует читать «штраф в размере 29 959 руб. 14 коп., всего 98 977 руб. 41 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

15.12.2-21 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 112 834 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 98 300 руб. было выплачено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 212 992 руб. 42 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата по решению суда в размере 59 918 руб. 27 коп. - ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что СПАО «Ингосстрах» не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что в период, за который начисляется неустойка не должно входит время с момента доплаты страхового возмещения в размере 212 992 руб. по день вынесения апелляционного определения, которым был установлен факт нарушения прав потребителя суд считает необоснованными, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку СПАО «Ингосстрах» не выполнило свою обязанность. возложенную на него законом и не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушило права потребителя.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд принимает в качестве верного расчет, предоставленный ФИО1, согласно которому размер общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дат выплат части страхового возмещения составляет 479 404 руб. Однако, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного настоящим федеральным законом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения обязательств в полном объеме, судне усматривает оснований для снижения неустойки согласно предложенным СПАО «Ингосстрах» расчетом по ст. 395 ГК РФ.

При таким обстоятельствах, заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит, а решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.12.2022 г.

Судья О.Е. Анциферова