Решение по делу № 0327/2024 от 10.01.2025 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

УИД: 56RS0042-01-2024-000609-12

Дело № 2-16/2025 (2-1267/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 января 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> гора <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль «Daewoo Matiz», г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности подал заявление на возмещение ущерба, причиненного истцу в СПАО «Ингосстрах». В заявлении просил организовать ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» произвело расчет стоимости ремонта и произвело выплату за вычетом стоимости ГОТС, перечислив 16.10.2023 года сумму в размере 173 803 руб.. Однако выплаченной суммы недостаточно для покрытия ущерба причиненного в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля при расчете необъективна, а расчет ГОТС произведен с нарушением Методических рекомендаций МинЮста. 19.10.2024 года ФИО4 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков. Поскольку страховщик требования не исполнил, истец обратилась в АНО СОДФУ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением истец не согласна. Согласно Экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Daewoo Matiz», г/н № без учета износа составляет 264 100 рублей, с учетом износа составляет 164 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 288 600 руб..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения сумму в размере 90 297 рублей, штраф в размере 45 148,50 руб., 106 550 руб. неустойку за период с 18.10.2023 по 18.02.2024 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 902,97 руб. за каждый день просрочки, расходы по определению размера страхового возмещения - 10 000 руб., 340 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения сумму в размере 46 397 рублей, штраф в размере 23 198,50 руб., 146 150 руб. неустойку за период с 18.10.2023 по 27.08.2024 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 463,97 руб. за каждый день просрочки, расходы по определению размера страхового возмещения - 10 000 руб., 340 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «Развитие», ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых указывали, что правомерно произвели выплату страхового возмещения в полном размере с учетом износа.

Третьи лица ООО «Развитие», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гора, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада гранта», г/н № под управлением ФИО6 принадлежащего ООО «Развитие», и автомобиля «Daewoo Matiz», г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ей же.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Лада гранта», г/н №, ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2023.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 года, водитель ФИО6 совершил нарушения, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, к штрафу в размере 5 000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО6 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) – управляя автомобилем «Лада гранта», г/н № нарушил правила проезда перекрестков. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Daewoo Matiz», г/н №, приближающегося по главной дороге, в результате произошло ДТП.

Нарушение ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО8 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в соответствии с полисом ТТТ №, оформленным в <данные изъяты>».

27.09.2023 истец ФИО8 через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в страховую компанию виновника с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

01.10.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.10.2023 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

07.10.2023 ООО «<данные изъяты>», по инициативе СПАО «Ингосстрах», было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 400 рублей, с учетом износа - 174 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 240 000 рублей, стоимость годных остатков 66 197 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет представителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 803 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 226 197 рублей, выплате неустойки.

02.11.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований на основании произведенной выплаты, рассчитанной на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 693 500 рублей, с учетом износа 381 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доповрежденном состоянии 203 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 453 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая сумма при полной гибели составит 158 747 рублей (203 200 – 44 453), что превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО8 - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 264 100 рублей, с учетом износа - 164 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 288 600 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости, полная гибель автомобиля не наступила. В подтверждение своих доводов сторона истца представила рецензию ИП ФИО7 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, из которой следует, что при определении стоимости эксперт применил транспортные средства, которые не могут быть аналогами, поскольку отличаются по комплектации, пробегом, состоянием и, следовательно, стоимость определена неверно.

Определением суда от 08.04.2024 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 22.07.202024, рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», г/н № до аварийного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 100 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля «Daewoo Matiz», г/н №.

В опровержение заключения эксперта стороной ответчика представлена суду рецензия эксперта – техника «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение № от 22.07.202024 подготовлено с нарушениями, а именно экспертом проведен некорректно анализ рыночной стоимости, завышена среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в выборку включены предложения не на дату ДТП (март-апрель 2023), экспертом произведен неверно анализ годных остатков транспортного средства.

Для устранения противоречий в заключении эксперта, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом был допрошен в судебном заседание эксперт ФИО1, который пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы был установлен момент, что приближенные или идентичные комплектации отсутствуют, данный автомобиль с кондиционером, схожий по пробегу 27 000, если брать не приближенную, то комплектация значительно отличалась. Из комплектации отсутствовал только кондиционер. Транспортное средство не осматривал, поскольку его не предоставили, фотографий было достаточно, имелись только аварийные повреждения, а также коррозия, как эксплуатационный недостаток. На наличие иных случаев ДТП автомобиль не проверял, а следовал вопросам, которые указаны судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Поскольку, при проведении экспертизы экспертом не было учтено, что данное транспортное средство уже участвовало в дорожно-транспортном происшествии в 2018 году, ввиду устранения данных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: Определить рыночную стоимость автомобиля марки «Daewoo Matiz», г/н № до аварийного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о предыдущих ДТП. С учётом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства «Daewoo Matiz», г/н №.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», г/н № до аварийного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о предыдущих ДТП, не изменится. Подробное исследование содержится в первичном экспертном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 300 рублей. На основании исследования проведенного в первом вопросе, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, о предыдущих ДТП, не изменилась. Следовательно, величина годных остатков, осталась неизменна. Подробное исследование содержится в первичном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 100 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключений № от 22.07.202024 и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта № от 22.07.202024 и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключения эксперта ФИО1, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу финансового уполномоченного, которым он руководствовался при рассмотрении обращения истца, равно как и заключение представленное истцом и подготовленное по заданию страховой компанией, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной и дополнительной судебной экспертизы, экспертом которых были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве и места ДТП, административный материал.

Также суд отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 397 рублей, из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и произведенной выплатой.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 46 397 рублей (276 300 рублей рыночная стоимость по судебной экспертизе – 56 100 рублей годные остатки) – 173 801 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27.09.2023 года, срок исполнения обязательств страховщиком истекал 17.10.2023, выплата страховщиком произведена частично 16.10.2023 в размере 173 803 рублей.

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым произвести расчет неустойки с 18.10.2023 года по день вынесения решения суда 10.01.2025, что составляет 450 дней просрочки, на сумму невыплаченного страхового возмещения – 46 397 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.10.2023 года по 10.01.2025 года из расчета страхового возмещения в размере 46 397 рублей, составит 208 786,50 рублей (46 397 х 1%/100 х 450 дней).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, восстановительный ремонт потерпевшему не произведен, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание поведения потребителя, который вынужден был обращаться за защитой своего права, суд считает обоснованным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 208 786,50 рублей.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, начиная с 11.01.2025 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 46 397 руб., но не более 191 213,50 руб., по дату фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 23 198,50 рублей (46 397 рублей - недоплаченное страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

08.11.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- юридическую консультацию;

- составление и направление обращения в АНО «СОДФУ»;

- подготовку искового заявления по ДТП имевшему место 01.07.2023;

- направление искового заявления ответчику и в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненных заявлений;

- получение решения, исполнительного листа.

Цена договора составляет 20 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора, и подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 08.04.2024, 27.08.2024, 18.09.2024, 10.01.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом № от 17.01.2024, чеком от 17.01.2024.

Поскольку страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным также была проведена независимая экспертиза, на основании изложенного суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным, и взыскивает их со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 340 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 08.04.2024 расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3, истцом данные расходы были оплачены, поскольку исковые требования ФИО3, с учетом утоненных требований, удовлетворены в части взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При разрешении ходатайства эксперта ИП ФИО1 о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 18.09.2024 по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку исковые требования ФИО3, с учетом утоненных требований, удовлетворены в части взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО1 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 655,50 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46 397 руб., штраф в размере 23 198,50 руб., неустойку за период с 18.10.2023 года по 10.01.2025 года в размере 208 786,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 46 397 рублей в размере, не превышающем 191 213,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№, ОГРН №), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 655,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева