УИД 77RS0009-02-2021-009808-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ССК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код. 18 июня 2018 года автомобиль был передан Истцу вместе с необходимым комплектом документов, на основании которых ГИБДД ОМВД России по г.адрес в карточку учета транспортного средства о регистрации права собственности внесена соответствующая запись.
До приобретения автомобиля Истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, о чем свидетельствует обращение Истца к нотариусу нотариального округа адресфио ФИО3 (регистрационный № в реестре 77/826-н/77) с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по форме КВ-1.
Из сведений, указанных в предоставленной нотариусом выписке, следует, что на дату 18 июня 2018 года в отношении залогодателя ФИО2 в реестре отсутствуют опубликованные сведения о залоге движимого имущества.
При этом за приобретенный автомобиль Истец передал Ответчику денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив свои обязанности по Договору об оплате переданного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей подписью Ответчика в Договоре под отметкой о получении денежных средств.
В период времени с момента покупки автомобиль находился в собственности Истца, Истец им фактически пользовался, оплачивал соответствующие транспортные налоги, предусмотренные законодательством РФ.
В апреле 2021 года Истцу стало известно о зарегистрированном залоге в отношении приобретенного им автомобиля при проведении переговоров по отчуждению указанного автомобиля иному лицу.
При проверке автомобиля на наличие в отношении него зарегистрированных ограничений прав собственника было установлено, что согласно сведениям из открытых источников (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr- zalogov.ru/) на дату 19 июня 2018 года в отношении автотранспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска VIN: VIN-код зарегистрирован залог адрес Банк», залогодателем по которому является Ответчик (уведомление о залоге № 2018-002-377084-659).
Истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код и прекратить залог в отношении автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска VIN: VIN-код (Уведомление №2018- 002-377084-659).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ООО «ССК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
18 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код. 18 июня 2018 года автомобиль был передан Истцу вместе с необходимым комплектом документов, на основании которых ГИБДД ОМВД России по г.адрес в карточку учета транспортного средства о регистрации права собственности внесена соответствующая запись.
До приобретения автомобиля Истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, о чем свидетельствует обращение Истца к нотариусу нотариального округа адресфио ФИО3 (регистрационный № в реестре 77/826-н/77) с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по форме КВ-1.
Из сведений, указанных в предоставленной нотариусом выписке, следует, что на дату 18 июня 2018 года в отношении залогодателя ФИО2 в реестре отсутствуют опубликованные сведения о залоге движимого имущества.
При этом за приобретенный автомобиль Истец передал Ответчику денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив свои обязанности по Договору об оплате переданного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей подписью Ответчика в Договоре под отметкой о получении денежных средств.
В период времени с момента покупки автомобиль находился в собственности Истца, Истец им фактически пользовался, оплачивал соответствующие транспортные налоги, предусмотренные законодательством РФ.
В апреле 2021 года Истцу стало известно о зарегистрированном залоге в отношении приобретенного им автомобиля при проведении переговоров по отчуждению указанного автомобиля иному лицу.
При проверке автомобиля на наличие в отношении него зарегистрированных ограничений прав собственника было установлено, что согласно сведениям из открытых источников (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr- zalogov.ru/) на дату 19 июня 2018 года в отношении автотранспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска VIN: VIN-код зарегистрирован залог адрес Банк», залогодателем по которому является Ответчик (уведомление о залоге № 2018-002-377084-659). Впоследствии держателем залога указано ООО «ССК».
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестным приобретателем является лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.
Уведомление о залоге №2018-002-377084-659 было опубликовано 19 июня 2018 года, то есть уже после заключения Договора от 18 июня 2018 года и регистрации прав собственности на автомобиль.
Таким образом, Истец на момент заключения Договора не знал и не мог знать о наличии указанного залога и, соответственно, отсутствии прав у Ответчика на отчуждение спорного автомобиля по Договору.
Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.
При этом право истребовать это имущество от добросовестного приобретателя возможно только в трех случаях: когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; когда имущество похищено у собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение; выбытия из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с абз. 3 и 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу главы 9 ГК РФ сделка признается действительной при условии соответствия воли и волеизъявления, соблюдения формы сделки и законности ее содержания, а также совершение сделки управомоченным на то лицами.
Договор купли-продажи автомобиля от 18 июня 2018 года в полной мере соответствует указанным критериям действительности сделки: соблюдена письменная форма, изготовлен по правилам главы 30 ГК РФ, сделка в срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по основаниям недействительности не оспаривалась.
Таким образом, истец как приобретатель проявил разумную и достаточную степень осмотрительности при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска VIN: VIN-код.
Кроме того, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр 19.06.2018, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспортные данные) добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.
Прекратить залог транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код по договору от 17.06.2018 между ФИО2 (паспортные данные) и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (ИНН <***>).
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), Общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: