УИД 63RS0031-01-2022-008546-51
Дело № 2-147/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг <...>. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения ответчиком высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательств по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.
В соответствии с приказом <...> с/о от 26.08.2020 года ФИО1 отчислен из университета за академическую задолженность с 01.09.2020 года.
Претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму долга за обучение оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 27 000 руб., пени в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб. и почтовые расходы в сумме 78 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала и просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что образовательные услуги истцом ему представлены не качественно и не в полном объеме. Так, его обучение должно было происходить при помощи дистанционных технологий, путем предоставления доступа к личному кабинету в системе «Росдистант». После подписания договора на оказание платных слуг необходимые для работы в личном кабинете логин и пароль были предоставлены ему только 28.03.2019 года, что следует из представленного им скриншота с электронной почты, таким образом, указанная дата является фактическим началом его обучения и именно с этой даты полагает необходимым отсчитывать период оплаты с учетом внесенной им суммы. Весенняя сессия 2019 года им была в полном объеме не сдана, он решил попытаться полностью сдать задолженность в летнюю сессию 2019 года. Однако, уже в августе 2019 года он не смог войти в свой личный кабинет по причине его блокировки. Все попытки связаться с учебным учреждением по данному вопросу оказались безрезультатными, поэтому он решил, что его фактически отчислили из университета за неуспеваемость. Также он самостоятельно решил, что не сможет далее обучаться, в связи с этим 03.10.2019 направил простой почтовой корреспонденций в университет заявление о своем отчислении. Факт отправки данного заявления подтвердить не может, однако, считает, что заявление было намеренно потеряно образовательным учреждением. Также указал, что университет в нарушение своих же внутренних документов не знакомил его с вновь принятыми внутренними актами, не направлял ему приказов о зачислении, информации о наличии академической задолженности, приказов о переводах в другие группы и курсы при наличии задолженности, тем самым искусственно создавая у него задолженность по оплате за обучение, при отсутствии у университета фактических затрат на обучение. Фактически образовательное учреждение в одностороннем порядке изменило ранее заключенный договор на оказание образовательных услуг. Данные действия образовательного учреждения полагал в соответствии со ст.ст. 1,10 и 450.1 ГК РФ недобросовестными, направленными на получение материальной выгоды и погоней за прибылью, в том числе путем начислений пени, равной задолженности за обучение.
Выслушав ответчика и изучив письменные пояснения представителя истца и представленные сторонами материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Приведенные правоотношения возмездного оказания услуг в полной мере распространяются на договоры оказания платных образовательных услуг, заключаемых в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в целях поступления на обучение и получения образовательных услуг 02.11.2018г. обратился в ФГБОУ ВО «ТГУ» о приеме в число студентов на первый курс по направлению подготовки <...>, в том числе, подтвердив факт ознакомления с Уставом образовательного учреждения, лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами, с другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. ФИО1 прошел вступительные испытания, предоставил необходимые для поступления документы.
14.11.2018г. между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг <...>.
В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности <...> сроком обучения 3 года 8 месяцев, а ответчик обязался оплачивать услуги по обучению.
Стоимость обучения по договору за семестр определена в размере 18 000 руб., стоимость обучения в месяц - 3 600 руб.
В соответствии с п.4.5 указанного договора в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг предусмотрены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных образовательных услуг.
19.11.2018 года ФИО1 произведена оплата за обучение в сумме 30 600 руб.
06.12.2018 г. ректором ФГБОУ ВО «ТГУ» издан приказ <...> с/о о зачислении ФИО1 на 1 курс для обучения по результатам вступительных испытаний с 24.12.2018 г.
Далее ФИО1 обратился в образовательное учреждение с заявлением о переводе на обучение по индивидуальному учебному плану с 2018/2019 уч.г. с 25.12.2018 года, в связи с чем приказом <...> с/о от 24.12.2018 г. ФИО1 был переведен на 2 курс на индивидуальный учебный план (ускоренное обучение).
Ответчиком не оспаривается и истцом подтверждено образование у ФИО1 в 2019 уч.г. академической задолженности, что следует из представленной электронной зачётной книжки.
Приказом ФГБОУ ВО «ТГУ» <...> с/о от 06.09.2019 года ФИО1 в числе иных обучающихся, имеющих академическую задолженность, переведен на 3 курс заочной формы обучения (с полной оплатой), с установлением срока погашения академической задолженности до 31.12.2019 года.
Сторонами по делу не оспаривается, что академическая задолженность ФИО1 ликвидирована не была.
Вопреки доводам ФИО1 его перевод на последующие курсы обучения не противоречит действующему законодательству и внутренним локальным актам ФГБОУ ВО «ТГУ».
Так, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения. В связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.
В соответствии с п. 8 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.
Организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией. Повторная промежуточная аттестация проводится не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности.
Аналогичный порядок предусматривает и Положение о промежуточной аттестации ФГБОУ ВО «ТГУ».
Таким образом, срок ликвидации академической задолженности ФИО1 по результатам 4 семестра (весенняя сессия, июнь 2019 года), составил - до конца июня 2020 г. Июль-август в учебном процессе считаются каникулами (начисление за обучение в этот период не производится, также как и отчислить в каникулы образовательная организация не имеет права), в связи с чем ФИО1 был отчислен академическую неуспеваемость с 01.09.2020 г.
Данная информация подтверждается исследованной учебной карточкой ФИО1, из которой видно, что некоторые дисциплины им изучались, по ним поставлены зачеты и оценки, по некоторым курсам оценка не поставлена и некоторые не изучались и не сдавались ответчиком.
Доводы ответчика о фактическом обучении с 28.03.2019 года, то есть с момента отправки ему логина и пароля от личного кабинета в системе «Росдистант», суд расценивает критически и соглашается с доводами истца о продублировании их студенту по его просьбе.
В частности, из справки из личного кабинета ФИО1 от 17.04.2023 г., представленной ФГБОУ ВО «ТГУ», следует, что в период с 20.11.2018 и вплоть до 07.04.2020 года зафиксированы систематические входы ФИО1 в свой личный кабинет системы «Росдистант», а неудачные попытки входа зафиксированы только с 14.10.2021 года, то есть после фактического отчисления из университета.
Таким образом, с момента зачисления ФИО1 в ФГБОУ ВО «ТГУ» и до отчисления из образовательного учреждения ответчик имел доступ к образовательному процессу.
Вопреки доводам ответчика какой-либо обязанности у ФГБОУ ВО «ТГУ» в дополнительном направлении ФИО1 издаваемых приказов о зачислении, последующих переводах, наличии академической задолженности, изменений в локальные акты образовательного учреждения не имелось. Ответчик с учетом дистанционного способа обучения не был лишен возможности получения данной информации на официальном сайте ФГБОУ ВО «ТГУ», а также в своем личном кабинете, ограничения доступа к которому в период образовательного процесса ФИО1 не имел. При этом ФИО1 не представил доказательств того, что обращался в ФГБОУ ВО «ТГУ» с какими-либо заявлениями о предоставлении необходимой ему информации, которые бы истцом были неправомерно отклонены или проигнорированы.
Рассматривая доводы ответчика о расторжении им с ФГБОУ ВО «ТГУ» договора оказание платных образовательных услуг на основании заявления от 03.10.2019, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст.61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В судебном заседании ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств того, что 03.10.2019 направил в адрес ФГБОУ ВО «ТГУ» заявление о своем отчислении из образовательного учреждения или о досрочном расторжении заключенного договора от 19.11.2018 года, а также и о получении истцом данного заявления.
Таким образом, ФГБОУ ВО «ТГУ» не допущено нарушений ч. 2 ст.61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и положений ст.450.1 ГК РФ. Не усматривает суд в действиях истца и признаков недобросовестного поведения.
При таком положении дела обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг от 19.11.2018 года <...> со стороны ФГБОУ ВО «ТГУ» в заявленный период исполнены в полном объеме - истец организовал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по выбранной ответчиком специальности, в свою очередь ответчик ФИО1, не обращавшийся с заявлением об отчислении и расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, свои обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи чем суд находит обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг, неустойки, предусмотренных договором.
Расчёт задолженности по оплате образовательных услуг в исчисленном истцом размере в сумме 27 000 руб. суд находит правильным, исходя из суммы подлещей оплате ответчиком за период с 14.11.2018 по 01.06.2020 года в размере 57 600 руб. (3600 руб. – плата за месяц обучения х 16 месяцев фактического обучения) и внесенной ответчиком суммы платы в размере 30600 руб.
Также суд находит правомерным в соответствии с п.4.5 заключенного между сторонами договора начисление истцом согласно расчету пени за просрочку заказчика своих обязательств по оплате образовательных услуг в размере 77 770 руб. 80 коп., размер взыскания которой истец самостоятельно уменьшил до 27 000 руб.
Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом существа спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, в том числе, заочной формы обучения ответчика, отсутствия доказательств несения каких-либо убытков истцом, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости её снижения до 10 000 руб., что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не будет ниже размера штрафной санкции, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, расчет которой приведен ниже:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 800,00
01.12.2019
Новая задолженность на 1 800,00 руб.
1 800,00
01.12.2019
15.12.2019
15
6.5
1 800,00 * 15 * 1/300 * 6.5%
5,85 р.
1 800,00
16.12.2019
31.12.2019
16
6.25
1 800,00 * 16 * 1/300 * 6.25%
6,00 р.
5 400,00
01.01.2020
Новая задолженность на 3 600,00 руб.
5 400,00
01.01.2020
31.01.2020
31
6.25
5 400,00 * 31 * 1/300 * 6.25%
34,88 р.
9 000,00
01.02.2020
Новая задолженность на 3 600,00 руб.
9 000,00
01.02.2020
09.02.2020
9
6.25
9 000,00 * 9 * 1/300 * 6.25%
16,88 р.
9 000,00
10.02.2020
29.02.2020
20
6
9 000,00 * 20 * 1/300 * 6%
36,00 р.
12 600,00
01.03.2020
Новая задолженность на 3 600,00 руб.
12 600,00
01.03.2020
31.03.2020
31
6
12 600,00 * 31 * 1/300 * 6%
78,12 р.
16 200,00
01.04.2020
Новая задолженность на 3 600,00 руб.
16 200,00
01.04.2020
26.04.2020
26
6
16 200,00 * 26 * 1/300 * 6%
84,24 р.
16 200,00
27.04.2020
30.04.2020
4
5.5
16 200,00 * 4 * 1/300 * 5.5%
11,88 р.
19 800,00
01.05.2020
Новая задолженность на 3 600,00 руб.
19 800,00
01.05.2020
31.05.2020
31
5.5
19 800,00 * 31 * 1/300 * 5.5%
112,53 р.
23 400,00
01.06.2020
Новая задолженность на 3 600,00 руб.
23 400,00
01.06.2020
21.06.2020
21
5.5
23 400,00 * 21 * 1/300 * 5.5%
90,09 р.
23 400,00
22.06.2020
30.06.2020
9
4.5
23 400,00 * 9 * 1/300 * 4.5%
31,59 р.
27 000,00
01.07.2020
Новая задолженность на 3 600,00 руб.
27 000,00
01.07.2020
26.07.2020
26
4.5
27 000,00 * 26 * 1/300 * 4.5%
105,30 р.
27 000,00
27.07.2020
21.03.2021
238
4.25
27 000,00 * 238 * 1/300 * 4.25%
910,35 р.
27 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4.5
27 000,00 * 35 * 1/300 * 4.5%
141,75 р.
27 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5
27 000,00 * 50 * 1/300 * 5%
225,00 р.
27 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5.5
27 000,00 * 41 * 1/300 * 5.5%
202,95 р.
27 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6.5
27 000,00 * 49 * 1/300 * 6.5%
286,65 р.
27 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6.75
27 000,00 * 42 * 1/300 * 6.75%
255,15 р.
27 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7.5
27 000,00 * 56 * 1/300 * 7.5%
378,00 р.
27 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8.5
27 000,00 * 56 * 1/300 * 8.5%
428,40 р.
27 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9.5
27 000,00 * 14 * 1/300 * 9.5%
119,70 р.
27 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20
27 000,00 * 42 * 1/300 * 20%
756,00 р.
27 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17
27 000,00 * 23 * 1/300 * 17%
351,90 р.
27 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14
27 000,00 * 23 * 1/300 * 14%
289,80 р.
27 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11
27 000,00 * 18 * 1/300 * 11%
178,20 р.
27 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9.5
27 000,00 * 41 * 1/300 * 9.5%
350,55 р.
27 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8
27 000,00 * 56 * 1/300 * 8%
403,20 р.
27 000,00
19.09.2022
08.11.2022
51
7.5
27 000,00 * 51 * 1/300 * 7.5%
344,25 р.
Сумма основного долга: 27 000,00 руб.
Сумма неустойки: 6 235,21 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в целях соблюдения порядка заявления иска в суд понесены почтовые расходы в сумме 78 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления. Несение данных расходов подтверждено надлежаще (л.д.11,13). Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1830 руб. (л.д.4).
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 1898 руб. (78 + 1820).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (ИНН <***>) задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 27 000 руб., пени в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 898 руб., а всего 38 898 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.
Председательствующий: Е.В.Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023