Дело №

55RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании основания возникновения права собственности на квартиру недействительным, в обоснование указав, что в марте 1990 года их удочерили ответчики. Они проживали совместно с приемными родителями по адресу: <адрес>, д№, <адрес>. Кроме них у ответчиков были родные дети: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ирина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, работая поваром на ОАО «Омский нефтеперерабатывающий завод», обратилась к руководству завода с просьбой предоставить ей жилое помещение в связи с расширением состава семьи за счет удочерения приемных детей-сирот. Решением № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «Омский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено дополнительное жилое помещение – 3-х комнатная <адрес> кор.1 по <адрес> на условиях заключения с последней договора купли-продажи в рассрочку сроком на 5 лет с оплатой балансовой стоимости 58 745 310 (неденоминированных) рублей с первоначальным взносом 15 % на состав семьи 4 человек (ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО6). В указанный состав семьи по неизвестным причинам не была включена другая приемная дочь – Стекольщикова (Епанчинцева) Н.А. После получения жилого помещения, в квартиру расположенную по адресу: <адрес> Стекольщикова (Епанчинцева) Н.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ. Она была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, далее –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их регистрационный учет и снятие с него производились исключительно по требованию ФИО3, с которой они никогда не спорили, тем более она постоянно им обещала приобрести в любом случае отдельные жилые помещения. Поскольку квартира, предоставленная ОАО «Омский НПЗ», предоставлялась в связи с расширением состава семьи, в том числе за счет их как приемных детей, а ФИО3 получала за них соответствующие пособия, которые в том числе тратились на оплату стоимости квартиры, то данная квартира должна была быть ФИО3 оформлена в совместную либо в долевую собственность с ними. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Деньги, полученные от продажи квартиры в сумме 3 000 000 руб. ФИО3 оставила себе. О данной сделке им стало известно лишь в июне 2023 года после получения судом соответствующей информации. Если бы они не были удочерены ответчиками, то государство предоставило им жилые помещения по закону как детям-сиротам. Полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным, поскольку он совершен с целью, заведомо противной основам нравственности, а именно заключен при нарушении их жилищных прав как детей сирот.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО9

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований к ответчику ФИО5 в связи со смертью.

Истец ФИО1, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно отметив, о том, что по ее мнению спорная квартира должна была делиться на всех детей. Считает, что ее и сестру обманули приемные родители. В настоящее время она своей приемной маме не помогает, так как у нее нет денег. Денежные средства на покупку спорной квартиры она не давала, поскольку на тот момент они с сестрой были несовершеннолетние. Полагает, что если бы родители их не удочерили, они бы не смогли выкупить квартиру по балансовой стоимости.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объем, дополнительно пояснила, по ее мнению площадь спорной квартиры была рассчитана на то, что у них с сестрой должны были быть доли. Приемная мама ходила и просила о расширении, также получала продукты, поскольку семья была многодетная. Считает, что им с сестрой от продажи спорной квартиры должны были выделить деньги. У нее имеется в собственности квартира, она приобретала за личные денежные средства с применением кредитных средств. Приемные родители ей не помогали.

В судебном заседании представители истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно отметив, что их требование основаны на том, что действие истцов по продаже спорной квартиры противоречат нормам нравственности и правопорядка. Считает, что детей удочерили ради получения жилплощади.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения не признал. Суду пояснил, что родные дети ответчиков работают, зарабатывают и приобретают квартиры на кредитные средства. Спорная квартира была продана, деньги от ее продажи розданы детям. Деньги от квартиры также давались истцам для погашения кредитов и на их нужды. Считает, что родители должны воспитывать своих детей до 18 лет, а далее дети должны помогать своим родителям, давать деньги на их содержание. Полагает, что истцы не указали нормы, которые ответчиками были нарушены при совершении спорной сделки. Родители приобрели квартиру для себя и своей семьи. Все выплаченное родителями по квартире это их общее совместное имущество. За счет этих средств оказывалась помощь всем детям. Оспариваемая сделка совершена по правовым условиям. Считает, что никаких нарушений прав ответчиками не допущено. Также полагал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке КУ «Дом детства» им. Г.И. Кравцова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась воспитанницей казенного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>» (ныне КУ «Дом детства им. Г.М. Кравцова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась на полном государственном обеспечении.

Также согласно справке КУ «Дом детства» им. Г.И. Кравцова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась воспитанницей казенного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>» (ныне КУ «Дом детства им. Г.М. Кравцова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась на полном государственном обеспечении.

ФИО12 и ФИО13 были удочерены ФИО5, ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям записей актов гражданского состояния ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Епанчинцева (Стекольщикова) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО5, ФИО3

ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой выплаты ее стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15, реестровый №, зарегистрирован МПТИУНИ г Омска ДД.ММ.ГГГГ за № к-7-59, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой выплаты ее стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский нефтеперерабатывающий завод», на основании совместного решения администрации у профкома № от ДД.ММ.ГГГГ продает в рассрочку, а покупатель покупает трехкомнатную квартиру, находящеюся по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, полезной площадью 64,50, в том числе жилой -35,20, с инвентаризационной оценкой 48221154 руб. (п.1 договора).

Порядок оплаты стоимости устанавливается следующий: 25% стоимости квартиры в сумме 11014746 перечисляются покупателем на расчетный счет общества в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 75 % стоимости квартиры в сумме 33044237 вносятся равными долями на счет общества в течение пяти лет из заработной платы (п. 2 договора).

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ОАО «Омский НПЗ».

Из решения № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «Омский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 было предоставлено дополнительное жилое помещение – 3-х комнатная <адрес> кор.1 по <адрес> на условиях заключения с последней договора купли-продажи в рассрочку сроком на 5 лет с оплатой балансовой стоимости 58 745 310 (неденоминированных) рублей с первоначальным взносом 15 % на состав семьи 4 человека: ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Стекольщикова (Епанчинцева) Н.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, именуемая продавец продала, а покупатель ФИО4 за счет собственных и кредитных средств представляемых ему ОАО «Газпромбанк» приобрел в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 35,2 кв.м, расположенную на 3 этаже 9-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагая, что сделка купли-продажи была совершена с целью заведомо противной основам нравственности, а именно заключена при нарушении их жилищных прав как детей сирот, истца обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В качестве конкретного правового основания недействительности названных условий договора истцом в исковом заявлении приведена ст. 169 ГК РФ, содержащая норму о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчики преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Доводы истцов о том, что они имели право на долю в спорной квартире ввиду того, что квартира была изначально приобретена ФИО3 в связи с их удочерением, не могут быть приняты во внимание.

Из выписки из совместного решения администрации и профкома ОАО «Омский НПЗ» № ОТДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что решение о продаже спорной квартиры по балансовой стоимости было принято в связи с удочерением истцов.

Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой выплаты ее стоимости от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит такого указания.

Раздел 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязанности покупателя. Вмесите с тем, какой либо обязанности покупателя об оформлении квартиры в собственность на всех членов семьи, в том числе на истцов, данным разделом не предусмотрено.

Указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о том, что сделка совершена с нарушением требований законодательства и ее цель противоречит основам правопорядка и нравственности, учитывая, что право сторон по своему усмотрению определять условия договора предусмотрено положениями ст. ст. 421 и 424 ГК РФ и стороны, как равноправные субъекты гражданских правоотношений на принципах равенства, добросовестности, свободы договора по своему усмотрению в отсутствие противоречий с действующим законодательством согласовали все условия договора.

Доводы истцов о том, что им полагается доля в квартире в связи с тем, что если бы они не были удочерены они имели бы право на получение жилого помещения от государства, также не могут быть приняты во внимание.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-I), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания (абзац шестой преамбулы Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным началам (принципам) семейного законодательства относит принцип приоритета семейного воспитания ребенка (пункт 3 статьи 1) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54). Правовой институт усыновления является одной из основных гарантий соблюдения этого важнейшего права ребенка в случае утраты им родительского попечения.

Согласно п. 1 ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Следовательно, усыновленные (удочеренные) дети приравниваются в правах к родственникам по происхождению и считаются родными.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Такой обязанности, как предоставление детям в собственность жилых помещений, законом на родителей не возложена.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 имели право пользования данным помещением, были в нем зарегистрированы. С регистрационного учета были сняты будучи совершеннолетними.

Таким образом, оспариваемая сделка никак не затрагивает прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, и не влияет на их правовое положение либо право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума №, течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд принимает во внимание, что исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации перехода права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с требованиями, основанными на несогласии с заключением оспариваемого договора, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами десятилетнего срока для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.