№ 2-2475/2022

УИД 56МS0094-01-2022-001158-16

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 18 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, признания оплаты в счет определенного обязательства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ПАО Банк «ВТБ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок 182 месяца под 13,65% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Поручителем выступал ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 590763,45 рубля.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1, ФИО3, которым кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. С ФИО1 и ФИО3 взыскано: 344976,20 рублей – основной долг; 52828,78 рублей – проценты по договору; 2000 рублей – пени по процентам; 10000 рублей – пени по основному долгу; 9107,63 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 929600 рублей.

Отсрочена продажу заложенного имущества – <адрес>, на один год со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет средств регионального каптала за рождение третьего ребенка погасила задолженность на сумму 300000 рублей, к погашению оставалась сумма 91912,61 рублей.

В последующем истцом в кассу банка внесены платежи в сумме 48500 рублей по приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей. Однако указанные платежи направлены банком в счет погашения иного кредитного обязательства – от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией и просила перевести данные денежные средства в счет погашения ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом, мотивировав тем, что ФИО1 не указывала при внесении средств основания оплаты.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать оплаты по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей произведенными в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что когда ею вносились спорные платежи, то она предоставляла кассиру договор и указывала назначение платежа.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, в письменно отзыве ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано солидарно: 344976,20 рублей – основной долг, 52828,78 рублей – проценты по договору, 2000 рублей – пени по процентам, 10000 рублей – пени по основному долгу, 9107,63 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 929600 рублей.

Отсрочена продажа заложенного имущества – <адрес>, на один год со дня вступления решения в законную силу.

Истцом в период с 13.07.20021 по ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка по приходно-кассовым ордерам внесены следующие платежи: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей.

Изучением приходно-кассовых документом установлено, что банком указанные денежные средства приняты от ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания кредитного договора между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истцу для внесения денежных средств открыт банковский счет №.

Вместе с тем, банком денежные средства, внесенные ФИО1 на банковский счет № по вышеназванным приходно-кассовым ордерам, направлены в счет погашения иного кредитного обязательства.

Из содержания статьи 319.1 КГ РФ следует, что п. 2 и п. 3 нормы применяется только при условии, что должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает правильным признать оплаты по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей произведенными в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере – 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей ( 1000 рублей *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанциями о передаче денежных средств на заявленную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере600 рублей с учетом заявленных двух требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, признания оплаты в счет определенного обязательства удовлетворить.

Признать оплаты по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей произведенными в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 5308 №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 16500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

Судья-