Дело №2-2704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания Марейчук С.А.,

с участием представителя ответчика МУП <адрес> «УО МКД» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об установлении пропуска срока исковой давности и исключении из суммы задолженности периода начислений платежей, обязании осуществить перерасчет платежей в связи с невыполнением обязанностей, отмене задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» с иском об установлении пропуска срока исковой давности и исключении из суммы задолженности периода начислений платежей, обязании осуществить перерасчет платежей в связи с невыполнением обязанностей, отмене задолженности, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по пр. 60-летия Октября в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО6 вынесен судебный приказ № по заявлению МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание солидарно с собственников <адрес> по <адрес> ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП <адрес> УО МКД задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по декабрь 2020 года в размере 103 086,91 рублей, пени за просрочку платежа в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в равных долях с каждого в размере 2 031 рубль в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившим заявлением ФИО3

Таким образом, при подаче заявления в мировой суд УО МКД запросила взыскание задолженности с июля 2014 г. по декабрь 2020 г., то есть период с июля 2014 по декабрь 2017 г. находится за пределами срока исковой давности.

Согласно платежного документа №№ МУП <адрес> «УО МКД по лицевому счету №2 имеется задолженность в размере 119 683,03 рубля, а также пеня в размере 60 661,57 руб., таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 344, 60 рубля.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Со стороны УО МКД с 2011 года не принимались меры к проведению текущего и капитального ремонта общих помещений. На данное нарушение неоднократно указывалось собственниками жилых помещений путем направления заявлений, жалоб и претензий с просьбой провести ремонт, установить контейнеры либо построить сараи для хранения отопительных материалов, провести перерасчет сумм оплаты за невыполненные услуги по содержанию и ремонту жилья со стороны УО МКД, ответа на данные заявления и претензии не поступало.

На основании изложенного просит установить пропуск срока исковой давности МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» и исключить из периода задолженности платежи с июля 2014 г. по декабрь 2018 г. в связи с истечением срока исковой давности, обязать МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» осуществить перерасчёт платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО3

В судебное заседание истец, его представитель, третье лицо не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель просит об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе. Между тем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку дата судебного заседания была согласована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений по новой дате не было высказано, при этом представителем доказательств занятости в ином судебном процессе представлено не было.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, третьего лица.

Третье лицо в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, полагал их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляется МУП <адрес> «УО МКД», что подтверждается договором управления многоквартирного <адрес>-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Согласно поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), ФИО8 (Гречаник) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук).

В соответствии со ст.ст.30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, одним из возможных способов управления является управление управляющей организацией.

Частью 3 ст.161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № выдан судебный приказ, согласно которому постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, паспорт(№) <адрес>, <адрес> <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, паспорт (№ <адрес>, <адрес> пользу МУП <адрес> «УО МКД» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2014 г. по декабрь 2020 г. в размере 103 086, 91 руб., пени за просрочку платежа в размере 30 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления ФИО3

Истцом заявлено требование о применение срока исковой давности по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с июля 2014 г. по декабрь 2018 г. со ссылкой на указанный судебный приказ.

Согласно ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в настоящее время между сторонами отсутствует спор о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, в рамках которого и подлежит рассмотрению и разрешению вопрос о применении к заявленным требованиям срока на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении пропуска срока исковой давности и исключении в связи с этим из суммы задолженности периода начислений платежей с июля 2014 по декабрь 2018.

Согласно исковому заявлению истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей в связи с невыполнением обязанности МУП <адрес> «УО МКД» по содержанию общего имущества и иных обязанностей, возложенных на ответчика законодательством РФ.

Между тем, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется в следующих случаях: - при временном отсутствии потребителей в жилом помещений; - при предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При этом доказательством, подтверждающим невыполнение управляющей компанией по содержанию общего имущества и иных обязанностей, возложенных законодательством РФ, являются соответствующие акты. Материалами дела не установлено оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги, поскольку относимых и допустимых доказательств (соответствующих актов о невыполнении услуг и не выполнения каких-либо обязанностей), со стороны истца представлено не было, тогда как со стороны ответчика представлены акты о выполнении работ по вывозу мусора, отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления, что свидетельствует о выполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании осуществить перерасчет платежей в связи с невыполнением обязанностей, отмене задолженности, поскольку на собственнике и членах его семьи лежит обязательства производить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества, в результате чего истец испытывал нравственные и физические страдания, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об установлении пропуска срока исковой давности и исключении из суммы задолженности периода начислений платежей, обязании осуществить перерасчет платежей в связи с невыполнением обязанностей, отмене задолженности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2022 г.

Председательствующий И.В. Пляцок