Дело № 2-4223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-4223/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***> регион, и автомобиля марки Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион ФИО2, требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai i20, государственный регистрационный номер № регион на праве собственности принадлежит истцу, в связи с чем ей причинены убытки (нанесен ущерб). 5 августа 2022 г. ФИО1 воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застраховала свою ответственность, как владелец транспортного средства. 22 августа 2022 г. ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере 73 379 рублей 50 копеек. Однако, для восстановления поврежденного автомобиля 24 августа 2022 г. истец заключила договор с «Агентством автоэксперизы», и согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба составляет 304 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион составляет 458 318 рублей, цена услуг эксперта составила 6 500 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о частичном удовлетворении требований истца и произвело доплату в размере до 112 759 рублей 50 копеек, в состав страховой выплаты включены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки). 14 октября 2022 г. истцу поступило 39 380 рублей. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 527 121 рубля 25 копеек, из которых: 193 640 рублей 50 копеек - разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 193 640 рублей 50 копеек – неустойка, 96 820 рублей 25 копеек – штраф, 20 000 рублей расхода на оказание юридических услуг, 2 400 рублей - расходы на оказание услуг нотариуса, 620 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения согласно которым, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в них, полагая, что проведенное страховой компанией экспертное исследование определило характер повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение было выплачено с учетом установленных повреждений, с чем впоследствии согласился и финансовый уполномоченный. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, размер неустойки и штрафа снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

5 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5 августа 2022 г. представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер № регион, по результатам осмотра составлен акт осмотра №.

14 сентября 2022 г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Оценка – НАМИ» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составила 73 379 рублей 50 копеек, без учета износа 120 751 рубль.

22 августа 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка – НАМИ» и акта о страховом случае от 5 августа 2022 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 379 рублей 50 копеек, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 930 от 22 августа 2022 г.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к независимому эксперту для установления величины реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион.

Согласно экспертному заключению № № от 4 сентября 2022 г., выполненному «Агентство экспертиз» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный номер № регион, составляет 304 200 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № РТ-0552-22 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 39 380 рублей, из которых: 32 880 рублей доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион, 6 500 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137379/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион, без учета износа составляет 175 700 рублей, с учетом износа 105 400 рублей.

Вместе с тем, исследовав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что поскольку экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в нарушение Единой методики не проведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер № регион (не описана причина), не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, к экспертному заключению не приложены фотоматериалы повреждений, экспертом не осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (не описана причина), отсутствовали материалы дорожно-транспортного происшествия для построения графической модели и исследования обстоятельств ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП), согласно Единой методике не приложены выписки с сайта РСА о стоимости запасных частей, не проведено исследование и отсутствуют трасологические ответы, в экспертизе отсутствуют исследования, используемые научные подходы, обоснованность выводов, отсутствует процесс исследования, о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании ходатайства представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Нижневолжское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 95 800 рублей, без учета износа 299 900 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении не противоречат обстоятельствам дела и материалам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе, копиям из материалов дела об административном правонарушении, исследование проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Нижневолжское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку экспертом было подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 95 800 рублей, без учета износа 299 900 рублей, суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании является не обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик и потерпевший достигли письменного соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов потерпевшего, не предоставляло страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий и не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт не выдал и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 193 640 рублей 50 копеек (299 900 руб. – 73379,50 руб. – 32880 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 96 820 рублей 25 копеек (193640,50*50%).

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 96 820 рублей 25 копеек последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 74 600 рублей 25 копеек.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца. Согласно квитанции от 11 мая 2023 г. оплата услуг экспертного учреждения составила 20 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 5 сентября 2022 г. и 14 ноября 2022 г. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19 октября 2022 г., а также распиской подтверждающей получение денежных средств от 19 октября 2022 г., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 882 рублей 41 копейки.

Принимая решение относительно обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 193 640 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с часть 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченном требования о взыскании неустойки не заявлялись, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения потребителем финансовых услуг досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 640 рублей 50 копеек, штраф в размере 74 600 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 882 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Лукьянова