63RS0040-01-2023-002706-38 <данные изъяты>

Дело № 2-6487/2023 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, просит взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору на 02.03.2023 года в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №№ по эмиссионному контракту № № от 07.04.2012 года. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операции проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 02.03.2023 года задолженность составляет № копеек, из которых просроченный основной долг № копеек, просроченные проценты - № копейки. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4.

Суд, проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №№ по эмиссионному контракту № № от 07.04.2012 года. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операции проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 на судебный запрос, наследниками ФИО1 по закону являются ФИО3, подавшая заявление о принятии наследства 05.05.2014 года и ФИО4, подавший заявление об отказе от наследства 05.05.2014 года. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси L300 стоимостью № рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью № копейки, денежных вкладов на сумму № копейка.

Исходя из представленного суду расчета, по состоянию на 02.03.2023 года задолженность по договору от 07.04.2012 года составляет № копеек, из которых просроченный основной долг № копеек, просроченные проценты - № копейки.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется полученный истцом 18.01.2016 года ответ нотариуса ФИО2 (исх. № от 11.01.2016 года на № от 02.12.2015 года) на претензию ОАО «Сбербанк России», в котором нотариус сообщает, что претензия приобщена к наследственному делу № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Направление истцом претензии 02.12.2015 года достоверно свидетельствует о том, что 02.12.2015 года истец знал о нарушении своего права. Исковое заявление направлено в суд 11.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023 года.