УИД 57RS0010-01-2023-000023-30 Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указано, что 22.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему лицу – ФИО5 обратившемуся к своему страховщику АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, данной страховой компанией урегулирован убыток и выплачено страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

При этом на момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № на автомобиль ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако при заключении договора страхования была указана цель использования автомобиля «личная», то есть имело место предоставление страхователем недостоверных сведений, которые повлекли необоснованное уменьшение страховой премии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к лицу причинившему вред. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 57 700 рублей порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 1 931 рубль в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Протокольным определением от 15.03.2023 в качестве ответчика по денному делу судом привлечен ФИО2

Протокольным определением от 30.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о рассмотрения дела. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответственность по данным требованиям должен нести ФИО2 как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности) с которым ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях, который являлся страхователем автомобиля и скрыл от страховой компании то, что данный автомобиль использовался в такси.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о рассмотрении дела. Причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд ходатайств не поступило.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 22.02.2020 в около дома № 139 по Московскому шоссе в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, данные обстоятельства следуют из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29-30), акта о страховом случае (л.д.31), и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

На основании заявления ФИО5 (л.д.13-14), по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» осуществило прямое возмещение убытков, которые были причинены указанным выше дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17530 от 03.03.2020 (л.д. 26).

Согласно страховому полису серия ХХХ №, собственником транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована гражданская ответственность на срок с 27.12.2019 по 26.12.2020, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства - личная (л.д. 20.) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в свою очередь АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 57 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 94549 (л.д. 25).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Наличие разрешения, выданного ИП ФИО6 на использование автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси (л.д. 81-82), а также пояснения ФИО1 свидетельствуют о том, что данный автомобиль использовался в качестве такового.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

Исковые требования в рамках данного дела о возмещении ущерба в порядке регресса заявленные истцом к ФИО1, который не является ни собственником транспортного средства, ни страхователем по договору ОСАГО, исходя из буквального толкования положений пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, требования по данному основанию могут предъявлены исключительно к страхователю транспортного средства, в связи с чем, исковые требования к ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению и подлежащими взысканию в полном объеме с ФИО2

При этом доводы ФИО1 и его представителя о наличии между ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений и наличием автомобиля как источника повышенной опасности у ФИО2 в собственности правового значения для разрешения рассматриваемых правоотношений в рамках заключенного страхового договора не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 1 931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 57 700 рублей и государственную пошлину в размере 1931 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий М.Н. Гридина