копия

Дело №2-2043/2025

УИД 34RS0019-01-2025-006218-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Захаренкова Д.А., истца ФИО1, представителя истца Халабуда Н.П., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" Эксплуатационному локомотивному депо ФИО4 Вал - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" Эксплуатационному локомотивному депо ФИО4 Вал - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что он осуществлял трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо ФИО4 Вал Приволжской дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза грузового движения с 2014 года. Представителем работодателя в лице руководства эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал Приволжской дирекции тяги ОАО «РЖД» его трудовые права неоднократно нарушались. При этом со стороны руководства на него оказывалось давление с целью принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Увольняться он не хотел, но по отношению к нему работодателем целенаправленно осуществлялись нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, а также трудового договора. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 2 октября 2025 года он был вынужден написать заявление об увольнении его по собственному желанию. В тот же день указанное заявление он отдал секретарю организации. В течение срока предупреждения об увольнении он принес заявление об отзыве заявления об увольнении, с просьбой увольнение не производить. Однако получил ответ, что трудовой договор с ним расторгнут и он уволен. В целях исполнения своих обязанности по доказыванию своих доводов он заключил соглашение об оказании ему юридических услуг, в том числе для истребования документов, подтверждающих доводы, с адвокатом Халабуда Н.П., который сделал запрос в эксплуатационное локомотивное депо ФИО4 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД». Однако последние в предоставлении запрашиваемой информации отказали. Поскольку его увольнение произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Указанными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у него имеется кредитные обязательства в банке ВТБ на сумму 50000 рублей и кредитная карта с лимитом 260000 рублей, которой он пользовался и теперь у него образовалась задолженность. Его супруга не работает, так как жили на его доходы от трудовой деятельности, и вынужденное увольнение без законных к тому оснований ставит его семью за грань выживания. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16 октября 2025 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 16 октября 2014 года по настоящее время, компенсацию моральнго вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Волгоградской области.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что у его отца было выявлено онкологическое заболевание, он испытывал душевную боль, в расстроенных чувствах попросил у работодателя выходной, необходимо было вызвать слесаря для осмотра системы отопления. Осмотр системы отопления состоялся 30 сентября 2025 года. С 30 сентября 2025 года на 1 октября 2025 года произошел срыв его явки, работодатель начал проводить разбирательство, после чего сказали, чтобы он писал заявление об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, он не согласился, обратился в прокуратуру, после чего, получив консультацию в прокуратуре, написал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано под давлением, хотя он увольняться не хотел. В указанной организации он осуществляет трудовую деятельность с 2014 года, его супруга не трудоустроена, на иждивении имеется малолетний ребенок. Имеются кредитные обязательства, квартира приобретена в ипотеку. Предвзятое отношение к нему подтверждается тем, что помощник машиниста ФИО14 допустил курение на территории депо, чем нарушил требования федерального законодательства, а специалист по охране труда ФИО15 потребовала служебное удостоверение не только от ФИО14, но и от него, который ничего не нарушал. Вокруг него создавалась негативная отрицательная психологическая среда, у окружающих возникала иллюзия, что он является нарушителем, агрессивным человеком, хамом. Кроме того, ему не разъяснились последствия написания заявления об увольнении и право отозвать свое заявление и сроки отзыва. Целью подачи им заявления об увольнении было не желание расторгнуть трудовой договор, а желание узнать, как поведет себя начальник депо при получении такого заявления, и привлечь внимание руководителя к конфликту между ним и заместителем начальника депо. Уведомление о расторжении трудового договора было направлено в адрес истца 21 октября 2025 года в нарушение норм трудового кодекса. Свое желание об отзыве заявления было выражено им в телефонном звонке председателю профсоюзного комитета. 17 октября 2025 год ФИО2 через председателя первичной профсоюзной организации передано заявление об отзыве заявления об увольнении. Указанное заявление он принес в день написания, а до 16 октября 205 год он звонил по сотовому телефону председателю первичной профсоюзной организации и выражал желание отозвать заявление об увольнении. О негативной социальной обстановке в организации свидетельствует то обстоятельство, что согласно журнала регистрации заявлений и жалоб в эксплуатационном локомотивном депо ФИО4 Вал помимо ФИО1 заявление на увольнение написали еще3 работника. После написания заявления, ему в отделе кадров пояснили, что возможно будет осуществлен перевод его на другое место работы, но на это необходимо время. 16 октября 2025 года он отозвал свое заявление об увольнении и отдал его в профсоюзный комитет.

Представитель истца Халабуда Н.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку трудовой договор был прекращен по инициативе работника, его волеизъявление носило добровольный характер, работодатель его не понуждал к увольнению, заявление об увольнении было написано ФИО1 2 октября 2025 года, после подачи указанного заявления истец был приглашен на беседу к заместителю начальника эксплуатационного локомотивного бюро ФИО4 Вал ФИО28, которая выясняла причины написания заявления об увольнении, работник пояснил, что хотел бы перевестись в Эксплуатационное локомотивное депо Кандалакша Мурманской области, ему было разъяснено, что указанная процедура перевода занимает много времени в районе 30 дней, в связи с чем рекомендовала отозвать заявление об увольнении пока не истек 14 дневной срок. ФИО1 отказался отзывать заявление, пояснил, что возьмет больничный лист и отрабатывать не будет. 15 октября 2025 года ФИО1 пришел к ФИО8 Н.К. выяснить, приходили какие – либо письма на перевод, однако в связи с тем, что ничего не поступило ФИО8 Н.К. вновь ему рекомендовала отозвать заявление об увольнении, ФИО1 повторно отказался отзывать заявление. В связи с чем ФИО8 Н.К. сообщила, что 16 октября 2025 года будет является его последним рабочим днем и ему необходимо прийти в указанный день и забрать трудовую книжку. 16 октября 2025 ФИО1 к работодателю не явился. Дата прекращения расторжения трудового договора - 16 октября 2025 года. 21 октября 2025 ФИО1 через секретаря первичной профсоюзной организации было передано заявление от 17 октября 2025 года об отзыве заявления об увольнении с нарушением срока.

Третье лицо Государственная инспекция труда Волгоградской области извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, причина неявки не установлена.

Согласно заключению помощника Волгоградского транспортного прокурора, действующего по доверенности через старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Захаренкова Д.А., исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" Эксплуатационному локомотивному депо ФИО4 Вал - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - Филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области, изучив материалы дела и, дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Форма заявления об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть, как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков.

Заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям. Работодатель без заявления работника не может уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 843/лс от 17 июля 2014 года, ФИО17 17 июля 2014 года принят помощником машиниста электровоза (грузовое движение).

17 июля 2014 года был заключен трудовой договор между ОАО «РЖД» и ФИО17

28 сентября 2018 года на основании приказа 436/лс, ФИО17 переведен машинистом электровоза (грузовое движение).

02 июля 2021 года Приказом эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал внесены изменения фамилии с ФИО17 на ФИО1 на основании свидетельства о перемене имени.

02 октября 2025 года ФИО1 было написано заявление об увольнении его по собственному желанию, которое зарегистрировано у работодателя в журнале регистрации заявлений и жалоб 2 октября 2025 года под номером 19.

03 октября 2025 года по 17 октября 2025 года ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № .....

18 октября 2025 года по 22 октября 2025 года ФИО1 осуществлял уход за нетрудоспособным членом семьи, что подтверждается листком нетрудоспособности № .....

13 октября 2025 года начальником Эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал Приволжской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» был издан приказ № 720-лс поличному составу, согласно которому прекращено действие трудового договора (расторгнуть трудовой договор) от 17 июля 2014 года № 56, заключенного с Дейзнер (ФИО29) Н.А., дата прекращения трудового договора 16 октября 2025 года, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно отметке на указанном приказе, ФИО1 не ознакомлен с ним, в связи с отсутствием на работе в день увольнения, о чем так же составлен акт.

17 октября 2025 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в отдел по управлению персоналом эксплуатационного депо ФИО4 Вал для оформления документов об увольнении и выдачи трудовой книжки.

24 ноября 2025 года ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости явки в отдел по управлению персоналом эксплуатационного депо ФИО4 Вал для оформления документов об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Из платежного поручения № 288678 от 15 октября 2025 года следует, что ФИО1 выплачена заработная плата после увольнения.

21 октября 2025 года в адрес работодателя поступило заявление ФИО1 об отзыве его заявления об увольнении, указанное заявление датировано им 17 октября 2025 года.

Из рапорта председателя первичной организации эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал ФИО30 следует, что 21 октября 2025 года ФИО1 по телефону ему сообщил, что он в почтовом ящике рядом с кабинетом оставил заявление и попросил его передать секретарю, так как сам находится на больничном.

Согласно книге проведения собеседований с работниками, принявшими решения об увольнении, с ФИО1 была проведена беседа кадровым работником ФИО8 Н.К.

Из рапорта заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам следует, что 01.10.2025 года состоялся разбор случая срыва явки машинистом электровоза ФИО1 и.о. начальника депо ФИО18 Случай срыва явки не единичный, ФИО1 периодически позволял себе подобного рода нарушения в работе, а также хамское поведение в отношении коллег (рапорта имеются). В ходе разбора ФИО1 изъявил желание уволиться. 02.10.2025 года ФИО1 зарегистрировал своё заявление об увольнении по собственному желанию,после чего был приглашен на собеседование. От собеседования у начальника депо он отказался, но согласился пройти в кабинет заместителя начальника депо по кадрам и социальной работе. В ходе собеседования работнику были заданы вопросы относительно принятого им решения, на что получен ответ, что его не устраивает действующее руководство депо в лице заместителя начальника депо (по эксплуатации) ФИО18, в связи с чем у него есть желание уволиться в порядке перевода в Кандалакша. ФИО8 Н.К. проконсультировала его о порядке перевода и рекомендовала отозвать имеющееся заявление на увольнение, так как процедура согласования и перевода может быть более 30 дней. ФИО1 отказался отзывать заявление. На вопрос, как будет отрабатывать положенные 14 дней, ФИО1 ответил, что откроет листок нетрудоспособности. 15.10.2025 ФИО1 пришел в депо и поинтересовался, есть ли гарантийное письмо на перевод от другого депо, но письма на перевод не поступали, ему предложили вновь отозвать свое заявление и указали, что сроки почти вышли и он потеряет право на отзыв заявления на увольнение, рекомендовала сходить к начальнику депо ФИО19 Работник отказался, взял у специалиста по управлению персоналом обходной лис ушёл. 16.10.2025 года за трудовой книжкой не явился, в 17 часов составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом увольнении. 17.10.2025 ФИО1 было направлено письмо на указанный ранее адрес, о необходимости явится в депо для оформления документов увольнении и выдачи ему трудовой книжки. 20.10.2025 года ФИО1 пришел в отдел кадров и взял чистый бумаги, на вопрос для чего не ответил, трудовую книжку не забрал. 21.10.2025 ФИО1 пришел к председателю профсоюза ФИО9 С.И. и отдал ему заявление на отзыв заявления на увольнение, датировав его 17.10.2025 и попросил зарегистрировать у секретаря, которое было зарегистрировано 21.10.2025 года.

Из акта приемки выполненных услуг или работ от 30 сентября 2025 года следует, что по заказу ФИО1 по адресу .... ООО «Лучший город» были проведены работы: замена системы отопления, замена подводки к радиаторам, замена стояков отопления материалами собственника с 8 часов до 16 часов 30 минут.

Согласно протоколу совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал 1 октября 2025года состоялся разбор по факту срыва явки машинистом ФИО1 в сутках с 30 сентября 2025 года на 01 октября 2025 года. 29 сентября 2025 года машинист ФИО1 вернулся из поездки в 9 часов 45 минут, межсменный перерыв заканчивался в 5 часов 30 сентября 2025 года. Наладчик локомотивных бригад ФИО6 по телефону в 3 часа 30 минут 1 октября 2025 года пыталась сообщить ФИО1 о предстоящей явке на 5 утра 1 октября 2025 года, дозвонится до него смогла в 9 часов 15 минут. Данное обстоятельство привело к срыву нитки графика движения поездов и задержки отправки грузов, увеличило риск финансовых потерь и штрафных санкций ОАО «РЖД».

Согласно рапорту начальника резерва локомотивных бригад, ФИО1 написал рапорт на предоставление ему выходного дня с 14 часов 30 минут 22 сентября 2025 года по 14 часов 50 минут 24 сентября 2025 года, не согласовал ни с кем ушел домой, в 18 часов 20 минут 24 сентября 2025 года по окончанию заявленного ФИО1 времени телефон был отключен.

8 апреля 2025 года ведущим специалистом по охране труда в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал было направлено сообщение о том, что ввиду курения ФИО14 на территории депо, ею было предложено представить документы ему и ФИО1. ФИО14 документы представил, а ФИО1 проигнорировал просьбу в агрессивной форме, нарушил Кодекс деловой этики. Просит провести разбор.

Согласно справки от 24 декабря 2025 год ФИО1 машинист электровоза нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Из приказа о переводе работника на другую работу № 749-лс от 22 октября 2025 года следует, что на должность машиниста электровоза (грузовое движение) принят постоянно ФИО21

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 Н.К., которая суду пояснила, что работает заместителем начальника Эксплуатационного локомотивного депо г. ФИО4 Вал (по кадрам и социальным вопросам) 02.10.2025 г. ФИО1 пришел в приемную, принес заявление об увольнении, ФИО8 Н.К. ему пояснила, что не будет принимать заявление, на что ФИО1 пояснил, что обратится в прокуратуру. Его заявление было зарегистрировано, его попросили пройти на беседу к начальнику, он идти отказался, ФИО8 Н.К. с ним провела беседу, поскольку в ОАО «РЖД» такой порядок, если сотрудник увольняется, то с ним необходимо провести беседу, в ОАО «РЖД» система удержания сотрудников на работе, в беседе она уточнила у него, будет ли ФИО1 отрабатывать двухнедельный срок, в который он имеет право отозвать заявление об увольнении? На что он ответил, что отрабатывать не будет, откроет лист нетрудоспособности. По его желанию проговорили варианты перевода, ему пояснили, что необходимо забрать заявление об увольнении и будут проработаны все варианты перевода. 15.10.2025 г. ФИО1 пришел к ней, вновь проговорили варианты перевода, ФИО8 Н.К. пояснила ему, что у него последний день на отзыв заявления, будет ли он его отзывать, на что он ответил, что отзывать заявление не будет, спустился вниз и взял обходной лист. 16.10.2025 г. ФИО1 за трудовой книжкой не явился, появился 20.10.2025 г., взял чистый лист, ФИО8 Н.К. попыталась его найти и узнать, зачем он приходил, но не нашла, а 21.10.2025 г. от него поступило заявление об отзыве заявления об увольнении датированное 17.10.2025 г. Начальник депо очень лояльный человек, за предыдущий год не был никто наказан и лишен премии. Конфликтная ситуация с ФИО1 отсутствовала, был разбор, что он не вышел на работу 01 октября 2025 года, в связи с чем был срыв явки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая суду пояснила, что работает специалистом по кадрам и социальным вопросам в депо, 02.10.2025 г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении, а отзыв заявления об увольнении поступил 21.10.2025 г. от секретаря профсоюза, но это было уже после дня увольнения, перед увольнением 15.10.2025 г. ФИО1 взял обходной лист, но его не сдал его, 20.10.2025 г. ФИО1 вновь пришел за обходным листом, пояснив, что прежний утерян, но и последний он также не вернул.

Принимая во внимание показания свидетелей, суд отмечает, что показания не противоречат письменным доказательствам, представленным ответчиком, которые в установленном порядке не опровергнуты истцом, сомневаться в достоверности показаний свидетелей при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что написание заявления об увольнении по собственному желанию было спровоцировано работодателем, в действительности желания на увольнение истец не имел. Работодателем была нарушена процедура увольнения, право отозвать заявление об увольнении, истцу не разъяснялось. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела протокол совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал 1 октября 2025 года о разборе по факту срыва явки машинистом ФИО1, состоявшейся накануне до написания ФИО7 заявления о расторжении договора не свидетельствует, что на него оказывалось какое-либо давление, поскольку согласно справке ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в том числе и данный факт срыва явки.

02.10.2025 истец был приглашен на собеседование с заместителем начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал ФИО31 в ходе которой ФИО1 заданы вопросы относительно принятого им решения об увольнении, а также предложено заполнить анкету обратной связи. Истец сообщил, что у него есть желание уволиться в порядке перевода в Эксплуатационного локомотивное депо Кандалакша (Мурманская область). ФИО8 Н.К. проконсультировала ФИО1 о порядке перевода и рекомендовала отозвать имеющееся заявление на увольнение, в связи с длительностью процедуры перевода. Работник отзывать заявление отказался.

15.10.2025 истец пришел в депо и интересовался у заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8 Н.К. о том, поступило ли в адрес депо гарантийное письмо на перевод в другое депо. В связи с тем, что гарантийное письмо в адрес Эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал не поступало, ФИО8 Н.К. повторно предложено ФИО1 отозвать заявление об увольнении, работнику разъяснено об утрате им права на отзыв заявления об увольнении с 16.10.2025. ФИО10, повторно отказался отзывать заявление об увольнении.

Работнику разъяснено о необходимости явки 16.10.2025 для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. При этом 15.10.2025 ФИО1 в отделе кадров депо получен на руки формуляр обходного листа, что также свидетельствует об отсутствии намерений продолжать трудовые правоотношения.

В заявлении ФИО1 от 17.10.2025 об отзыве заявления на увольнение также не содержится указания, что заявление об увольнении написано им под давлением

Довод истца о том, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, а именной уведомление о расторжении трудового договора было направлено в адрес истца 21 октября 2025 года суд не принимает во внимание, поскольку, согласно отметки на приказе № 720-лс по личному составу о прекращении действия трудового договора от 17 июля 2014 года № 56, заключенного Дейзнер (ФИО32) Н.А., ФИО1 не ознакомлен с ним, в связи с отсутствием его на работе в день увольнения. 17 октября 2025 года и 24 ноября 2025 года ФИО1 было дважды направлено уведомление о необходимости явки в отдел по управлению персоналом эксплуатационного депо ФИО4 Вал для оформления документов об увольнении и выдачи трудовой книжки, которые он проигнорировал.

Кроме того, в своем письменном пояснении, приобщенном в материалы дела, ФИО1 указывает, что написав заявление об увольнении, хотел проверить реакцию начальника на его увольнения и привлечь внимание руководства к нему.

Доводы ФИО1 о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении подано в течение срока предупреждения об увольнении опровергаются материалами дела, само заявление об увольнении было написано и подано 2 октября 2025 года, последним рабочем днем являлось 16 октября 2025 года, однако заявление об отзыве заявления об увольнении датировано 17 октября 2025 года с нарушением срока, которое было передано работодателю лишь 21 октября 2025 года.

Довод ФИО1 о том, что в телефонном режиме отозвал заявление об увольнении в установленный срок, позвонив представителю профсоюзной организации, опровергается рапортом ФИО9 С.И., согласно которому 21 октября 2025 года ФИО1 по телефону ему сообщил, что он в почтовом ящике рядом с кабинетом он оставил заявление и попросил его передать секретарю, так как сам находится на больничном.

С 02 октября 2025 года по 16 октября 2025 года истец располагал достаточным временем для принятия решения об увольнении по собственному желанию, кроме того, как пояснила ФИО8 Н.К. заместитель начальника Эксплуатационного локомотивного депо г. ФИО4 Вал (по кадрам и социальным вопросам) она неоднократно предупреждала ФИО1 об скором истечении срока для отзыва заявления на увольнение. Указанное предупреждение ФИО8 Н.К. не было принято во внимание ФИО1

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено.

Возможное привлечение к дисциплинарной ответственности работника не может быть расценено как факт давления на работника.

Факт составления и подписания 2 октября 2025 года заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, в заявлении содержалась просьба об увольнении, последним рабочим днём являлась дата 16 октября 2025 года, оснований полагать процедуру увольнения истца произведенной с нарушением норм Трудового законодательства не имеется.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, поскольку 02 октября 2025 истец представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, до истечении 14 календарных дней со дня подачи заявления об увольнении от истца работодателю не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, данное заявление поступило лишь 21 октября 2025 года с нарушением установленного трудовым законодательством срока, исходя из анализа вышеприведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, до издания работодателем приказа об увольнении иных заявлений от работника ФИО1 работодателю не поступало.

Поскольку оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в том числе, компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов, которые кроме того не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" Эксплуатационному локомотивному депо ФИО4 Вал - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года.